ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41044/2022

22 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-41044/2022

о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника - ФИО1, находящегося в залоге у Банка и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис»,

 

при участии: от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2023  сроком действия до 31.12.2025

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия относительно порядка, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО1, находящегося в залоге у Банка. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис».

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против привлечения организатором торгов АО «Российский аукционный дом». Считает, что эту обязанность необходимо возложить на финансового управляющего в целях минимизации расходов на проведение процедуры. 

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о вознаграждении организатора торгов. В Положении о торгах в редакции ООО КБ «Мегаполис» не установлен размер вознаграждения организатора торгов.

Подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-1778/24(1) от 15.05.2024).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 139, 213.25, 213.26, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023.

Определением суда от 29.08.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», залоговый кредитор) в размере 902529,72 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2948; квартира общей площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2949; квартира общей площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2950; квартира общей площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2951; квартира общей площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2975).

Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора заявление о согласовании порядка продажи заложенного имущества.

Не получив от залогового кредитора утвержденного положения о порядке продажи залогового имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитом относительно порядка, срока и условий реализации имущества должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, приложенного к заявлению.

Финансовый управляющий не согласился с утверждением в качестве организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом», в качестве электронной площадки - одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов.

В остальной части разногласия между финансовым управляющим должника и ООО КБ «Мегаполис» суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации являющегося предметом залога имущества должника, начальная цена его продажи определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этим вопросам между залоговым кредитором и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Из материалов дела усматривается, и верно установлено судом первой инстанции, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу определения организатора торгов (с учетом уточнения позиции по делу и представления уточненного проекта Положения)

В соответствии с положениями статей 138 и 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона, в том числе с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции верно установил, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

ООО КБ «Мегаполис» считает целесообразным избрать в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий указывает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» является нецелесообразным, ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов.

Указанный вывод финансового управляющего верно отклонен судом первой в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из общедоступных источников, что АО «Российский аукционный дом» — площадка для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России. Имеет аккредитацию у нескольких саморегулируемых организаций; АО «Российский аукционный дом» обеспечивает сбор «полной информации о потенциальных покупателях» путем публикации информации о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества. Поэтому, проведение торгов без привлечения АО «Российский аукционный дом» замедлит поиск потенциальных покупателей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что основными преимуществами привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «Российский аукционный дом» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества.

Как следует из представленного заявления, финансовый управляющий просит назначить организатором торгов финансового управляющего должника.

При этом, как следует из заявления, заявитель не приводит конкретные доводы, опровергающие необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом» и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов финансовый управляющий должника имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к статье 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменить положение, предложенное  финансовым управляющим и утвердить в редакции залогового кредитора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о вознаграждении организатора торгов, подлежит отклонению коллегий судей, ввиду следующего. 

Согласно официальному сайту АО «Российский аукционный дом» https://lot-online.ru/static/tariffs_bankruptcy.html информация о тарифах открытая, тарифы являются фиксированными, сумма вознаграждения варьируется от количества лотов. 

Сумма вознаграждения как организатора торгов в рассматриваемом случае не является неправомерной, с точки зрения действующего законодательства и правового регулирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» эффективно будет влиять на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать наибольшей прибыли от реализации имущества Должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства того, что АО «РАД» не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-41044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина