ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

                    Дело № А40-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волга»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ТБА»

к ООО «Волга»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюнинг Богема Авто» (далее – истец, ООО «ТБА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 715 евро, неустойки в размере 3 482,38 евро,  а также процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 199,05 евро, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено на основании  пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года встречное исковое заявление ООО «Волга» к ООО «ТБА» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования ООО «ТБА» удовлетворены частично,  принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Волга» в пользу ООО «ТБА» взыскана задолженность в размере 10 715 евро, неустойка в размере 3 482,38 евро, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Волга» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ТБА» (исполнитель) и ООО «Волга» (заказчик) заключен договор № ТБА-В0001/03-14 от 26 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика и согласованным сторонами дизайн-проектом выполнить комплекс работ по дооборудованию салона автомобиля, принадлежащего заказчику, марки РИДА-397320, VINX89397920DOC6071, перечень которых определен в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определена в спецификации и составляет 116 925 евро.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, однако в полном объеме оплата не произведена, задолженность составила 10 715 евро.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом работы выполнены, а ответчиком не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, в удовлетворении требований в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы в полном объеме не выполнены истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-2214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Ю. Филина

Судьи:         Е.Ю. Воронина

                    А.И. Стрельников