ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу № А05-13257/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Должник). 

Определением суда от 10.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся во включении в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2019, вопроса об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Антарес» балансовой стоимостью от ста тысяч до пятисот тысяч рублей в части погрузчиков колесных ПЛК-6; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в уклонении от поиска, выявления и возврата следующего имущества: трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации, а также не включении в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей следующего имущества: бытовой канализации. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес». В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по договору купли-продажи с ООО «Камбио» должник приобрел и принял по акту от 19.10.2012 следующее имущество: 

Трубопровод автом-го пожаротушения - 42,0 п.м.,

Бытовая канализация - 211,4 п.м.,

Напорная сеть бытовой канализации -130,0 п.м.,

Дождевая канализация - 765,6 п.м.,

Напорная сеть дождевой канализации - 7,2 п.м.,

Трубопровод сброса очищенных стоков - 12,7 п.м.,

Водопровод - 333,0 п.м.,

Хозфекальная канализация - 544,0 п.м.

Не согласен с выводом суда о том, что в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 № 3 конкурсным управляющим не включена бытовая канализация; меры по поиску, выявлению и возврату трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации не приняты.

Согласно кадастровому и техническому паспорту на имущество, протяженность напорной сети бытовой канализации составляет 780 метров, по договору 130 метров погонных.

Суд не принял во внимание и не учел, что при осуществлении кадастрового учета и составления технических паспортов сотрудники БТИ проанализировали представленные документы и объединили хозфекальную канализацию, трубопровод очищенных стоков и напорную сеть бытовой канализации в один объект, провели полевые работы и уточнили общую протяженность объекта, которая и составила 780 метров. 

У управляющего не было оснований для того чтобы разыскивать хозфекальную канализацию, так как она входила в состав объекта - напорная сеть бытовой канализации.

Погрузчики колесные ПЛК-6 приобретены в количестве 2 штук в марте 2013 года по цене 187,95 тыс. руб. за 1 шт. С учетом амортизации к моменту введения конкурсного производства данное имущество должно стоить 20 тыс. руб. за 1 шт. В конкурсную массу было передано имущество ФИО5 которое потенциально могло быть реализовано по более высокой цене.

Также не согласен с выводами суда о близком и доверительном общении с представителем кредиторов ФИО6

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные указанным законом обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 01.10.2018 № 1-Ин конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены акт инвентаризации денежных средств, находящихся на текущем (расчетном) счете от 02.10.2018 № 1, акт инвентаризации наличных денежных средств  от 02.10.2018 № 2, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей  от 02.10.2018 № 3, инвентаризационная опись основных средств от 02.10.2018 № 4, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 02.10.2018 № 5. 

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что основные средства, денежные средства у должника отсутствуют, имеются следующие товарно-материальные ценности: Дробилка МРГ-20, лебедка ЛТ-4, грейфер для сыпучих грузов, грейфер для лесных грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60 до 60 кг., напорная сеть бытовой канализации, дождевая канализация, напорная сеть дождевой канализации, водопровод, ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок), трубопровод автоматического пожаротушения. 

Также конкурсному управляющему переданы кадастровые и технические паспорта на следующие сооружения: напорная сеть бытовой канализации, бытовая канализация, дождевая канализация, технический водопровод, трубопровод автоматического пожаротушения. 

Дробилка МРГ-20, лебедка ЛТ-4, грейфер для сыпучих грузов, грейфер для лесных грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60 до 60 кг., ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок) переданы конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «Консультационная группа «Ричер» по договору от 01.06.2018. 

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи от 08.10.2012, акт приема-передачи от 08.10.2012 о приобретении должником помимо товарно-материальных ценностей, включенных в инвентаризационную опись  от 02.10.2018 № 3, следующего имущества: стального каркаса – 78 т, панелей кровли (150 мм) – 870 кв.м., панелей стен (150 мм.) – 500 кв.м., окон – 100 кв.м., дверей – 18 шт., ворот – 1 шт., фасонных элементов – 1 комплект, крепежных деталей – 780 кг., стального каркаса – 115 т., панелей кровли (150 мм.) – 1290 кв.м., панелей стен (100 мм.) – 3160 кв.м., окон – 135 кв.м., дверей 18 шт., ворот – 1 шт., фасонных элементов для стен – 1 комплект, фасонных элементов для проемов – 1 комплект, крепежных деталей – 1150 кг., стального каркаса – 17 т., панелей кровли/стен – 420 кв. м., ворот – 1 шт., фасонных элементов – 1 комплект, крепежных деталей – 170 кг., бытовой канализации – 211,4 п.м., трубопровода сброса очищенных стоков – 12,7 п.м., хозфекальной канализации – 544,0 п.м. 

О заключении указанного договора конкурсному управляющему было известно и сведения о наличии у должника следующих сооружений: бытовой канализации, трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации у конкурсного управляющего имелись, конкурсному управляющему переданы кадастровый и технический паспорта на бытовую канализацию. 

Вместе с тем в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей  от 02.10.2018 № 3 бытовая канализация конкурсным управляющим не включена; меры по поиску, выявлению и возврату трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации не приняты. Какие-либо письменные пояснения по данным обстоятельствам конкурсным управляющим не представлены. 

В соответствии с законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение указанной цели возложено на конкурсного управляющего. 

Аргументы конкурсного управляющего в части не включения бытовой канализации в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, непоследовательны. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве не ссылался на то, что бытовая канализация является объединением в один объект хозфекальной канализации, трубопровода очищенных стоков и напорной сети бытовой канализации (том 1, листы дела 49-51). 

Доводы жалобы о том, что при осуществлении кадастрового учета и составления технических паспортов сотрудники БТИ проанализировали представленные документы и объединили хозфекальную канализацию, трубопровод очищенных стоков и напорную сеть бытовой канализации в один объект, провели полевые работы и уточнили общую протяженность объекта, которая и составила 780 метров, голословны и не подтверждены какими либо доказательствами (в том числе, экспертизой, пояснениями специалиста).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба кредитора в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от поиска, выявления и возврата трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации, а также не включении в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей бытовой канализации, подлежит удовлетворению.

 В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2019 в части утверждения Порядка продажи следующего имущества: ФБС-750 (лот №3), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот №4), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот №5). 

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Антарес» от 10.09.2019 по первому вопросу повестки в части утверждения Порядка продажи следующего имущества: Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот №4), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот №5); в удовлетворении требования в оставшейся части отказано. 

При рассмотрении указанного обособленного спора в отношении погрузчиков колесных ПЛК-6 (лоты №№ 4, 5) судом было установлено, что погрузчики со следующими идентифицирующими признаками: цвет желтый, год выпуска 2005, государственные регистрационные знаки 0283 АК 29 и 3191 АР 29, заводские номера машин 404 и 392, номера двигателей 50239802 и 40233153, номера мостов 0101391, 0101392 и 0101387, 0101388 приобретены Должником у ООО «Камбио» на основании договора купли-продажи от 04.03.2013. 

Определением от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 товарно-материальных ценностей; на ФИО5 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему, в том числе, погрузчики колесные ПЛК-6. 

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника на основании определения суда от 05.02.2020 кредитором и привлеченным в качестве специалиста инженером-автоинспектором ООО «Авто-оценка» проведен осмотр имущества, переданного ФИО5 во исполнение определения суда от 03.06.2019. 

По итогам смотра составлены акты от 11.02.2020, из которых следует, что погрузчики леса колесные ПЛК-6, идентифицирующие данные которых указаны выше, к осмотру не предъявлены, предъявленные к осмотру объекты являются косилкой и конструктивными элементами погрузчика фронтального; совпадений номерных агрегатов не установлено, что подтверждено фотографиями, сделанными во время осмотра, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что определение от 03.06.2019 ФИО5 не исполнено, истребованные указанным судебным актом погрузчики, в конкурсную массу не переданы. 

При этом, конкурсный управляющий, не включив переданное ему ФИО5 имущество в инвентаризационную опись, разработал порядок его продажи и вынес на обсуждение собрания кредиторов должника вопрос об утверждении данного порядка, в связи с чем, действия ФИО2 были признаны недобросовестными и неразумными, а спариваемое решение собрания кредиторов в части утверждения Порядка продажи погрузчиков колесных ПЛК-6 (лот №№ 4, 5), направленное на распоряжение не принадлежащим должнику имуществом, принято с превышением компетенции собрания кредиторов, создает неопределенность в отношении состава конкурсной массы должника, нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества и поэтому является недействительным. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 никаких должных мер к идентификации имущества при передаче его ФИО5 не предпринял, ограничился формальным составлением акта, изготовлением фотографий, хотя проведение осмотра в целях выявления номерных агрегатов, идентификации имущества было возможно, трудностей не представляло. 

Вывод суда о непринятии конкурсным управляющим должных мер по формированию конкурсной массы должника, а именно истребованию у бывшего руководителя должника погрузчиков колесных ПЛК-6, их идентификации и реализации в рамках дела о банкротстве, апеллянтом не опровергнут, в связи с чем, имелись основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2019, вопроса об Утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Антарес» балансовой стоимостью от ста тысяч до пятисот тысяч рублей в части погрузчиков колесных ПЛК-6.

Доводов относительно требований жалобы, в удовлетворении которых судом отказано, в апелляционной жалобе не содержится (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В пунктах 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2019, вопроса об Утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Антарес» балансовой стоимостью от ста тысяч до пятисот тысяч рублей в части погрузчиков колесных ПЛК-6, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от поиска, выявления и возврата трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации, не включении в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей следующего имущества бытовой канализации. Также установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии должных мер по формированию конкурсной массы должника. 

В результате указанных незаконных действий (бездействия) возникла вероятность причинения убытков кредиторам, поскольку непринятие на протяжении длительного времени мер по поиску, выявлению, возврату и истребованию имущества, его инвентаризации и реализации в рамках дела увеличивает срок процедуры, в связи с чем растут текущие расходы, что в свою очередь снижает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Наличия такой вероятности достаточно для отстранения конкурсного управляющего. 

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов судом было установлено, что информацию и документы от имени ФИО2 представлял ФИО6, являющийся представителем кредиторов ФИО7 и ООО «Консультационная группа Ричер», а также участником ООО «Консультационная группа Ричер», возражавших против удовлетворения требования ФИО3 

ФИО6 при рассмотрении иных обособленных споров (об истребовании имущества у ФИО5, о признании сделки должника недействительной) представлял интересы ФИО5 (определение от 19.03.2020), а также  интересы ФИО2 по гражданским делам № А05-4607/2017, № А05-899/2020, по делу о банкротстве № А05-387/2018 и № А05-11472/2015.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание обстоятельства, при которых интересы конкурсного управляющего и кредитора должника представляют лица, связанные доверительными отношениями, к которым в том числе относится и доверие представления интересов.

Регулярное представление интересов конкурсного управляющего и некоторых кредиторов может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2, являясь конкурсным управляющим, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Закон о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего предусматривает в том числе установление в последующем факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля               2020 года по делу № А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева