АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1373/2022

22 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1 – ФИО2                     по доверенности от 01.01.2022;

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А73-8107/2016

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий                    их недействительности 

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», предприятие, должник). 

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 24.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.07.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенное муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», учреждение) сальдирование встречных обязательств, выраженное в письмах от 17.06.2021 № 1450-СЗ и от 29.06.2021 № 1535-СЗ на общую сумму 12 999 739,20 руб., применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств.

Впоследствии, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего приняты уточнения заявленных требований, согласно которым он просил признать сделку недействительной на общую сумму 11 984 134,57 руб. с учетом произведенного погашения требований. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 5 484 264,97 руб. 

29.10.2021 конкурсный кредитор ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании удержания денежных средств по муниципальному контракту от 30.10.2015 в размере 6 499 869 руб., оформленного письмом МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» исх. от 26.06.2018 № 1511-СЗ недействительной сделкой, а также применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования в указанном размере. 

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ совместно с требованием конкурсного управляющего в рамках одного обособленного спора. 

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по зачету требований МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о выплате неустойки включенной в реестр требований кредиторов, произведенный в отношении встречного требования предприятия об оплате по муниципальному контракту                          от 30.10.2015 № 0122300006115000711_78637 на общую сумму 5 484 264,97 руб., выраженная в письме от 29.06.2021 № 1535-СЗ; применены последствия недействительности данной сделки. В удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО4 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение от 06.12.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить в части и вынести новый судебный акт, которым требования предприятия к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» удовлетворить полностью. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что, письмо от 17.06.2021 № 1450-СЗ является сделкой по проведению зачета, поскольку в нем четко указывается на осуществление сальдирования в 2021 году, после завершения исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту, в то время как договорные отношения между не прекратились, а продолжались до момента передачи квартир по акту и полного исполнения обязанности застройщика перед участником строительства. Отмечает, что уведомление                  от 26.06.2018 № 1511-С не было представлено и не исследовалось судами при рассмотрении обособленного спора по включению требований ответчика в реестр требований кредиторов должника; впервые данное письмо было получено конкурсным управляющим 12.07.2021, одновременно с письмом от 17.06.2021 о проведении сальдирования на сумму обеспечения по контракту от 30.10.2015 № 1450-СЗ, в связи с чем годичный срок на оспаривание сделки не пропущен. Полагает, что сделка подлежала признанию недействительной, в том числе по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая,                что МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУП г. Хабаровска «УКС» имеют одного учредителя (Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска) и являются аффилированными лицами, следовательно, ответчик не мог не знать о финансовой несостоятельности должника. 

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»         в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает,               что расчет встречных обязательств уже был произведен, судебными актами подведен итог правоотношений в рамках обособленного спора по включению требований ответчика в реестр.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении в обжалуемой части. Указала, что в части признанной судом недействительной сделки и применении последствий недействительности определение суда исполнено. 

Представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.12.2021 и постановления от 15.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (участник долевого строительства) и МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) заключен муниципальный контракт                                                   № 0122300006115000711_78637, предметом которого является участие в долевом строительстве муниципального жилья в г.Хабаровске для отдельных категорий граждан (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 64 998 696 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта). Оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.4 контракта). Согласно пункту 4.1.7 контракта в срок до 30.12.2015 застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект и передать указанное разрешение или его надлежащим образом заверенную копию в течение 10 рабочих дней с момента его получения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объектов долевого строительства (пункт 6.1 контракта). Исполнение обязательств по данному контракту обеспечивается в размере 6 499 869,60 руб. по выбору застройщика в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный участником долевого строительства счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими участнику долевого строительства (пункт 12.1 контракта). 

Во исполнение условий муниципального контракта от 30.10.2015             МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» платежным поручением от 27.11.2015 № 502418 перечислило на счет                 МУП г.Хабаровска «УКС» денежные средства в сумме 58 498 826,40 руб. 

Во исполнение пункта 12.1 контракта от 30.10.2015 платежным поручением от 28.10.2015 № 324 денежные средства в размере 6 499 869,60 руб. внесены застройщиком на счет учреждения. 

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-16804/2017 с предприятия в пользу учреждения взыскана пеня в сумме 11 334 147,61 руб. и штраф в сумме 649 986,96 руб. по муниципальному контракту  от 30.10.2015                      № 0122300006115000711_78637, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Неисполнение МУП г.Хабаровска «УКС» обязанности по передаче квартир в собственность учреждения послужило основанием для обращения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением  арбитражного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования учреждения о передаче объектов долевого строительства в количестве 22 объектов. Денежное требование в размере 5 484 264,97 руб., из которых 4 834 278,01 руб. - пени и 649 986,96 руб. - штраф, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Впоследствии, на основании заявления конкурсного управляющего должником, суд определил передать участникам строительства объекты недвижимости и признать требования о передаче жилых помещений погашенными, в частности, в отношении МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» указал на передачу в совокупности 22 жилых помещений, общей стоимостью 64 998 696 руб., размер оплаты за передаваемые жилые помещения подтвержден на сумму 58 498 826 руб., в связи с чем, сумма подлежащая доплате составила 6 499 869,60 руб. (определение от 29.03.2021).

Акт приёма-передачи подписан сторонами 03.06.2021. 

В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» с требованием возвратить обеспечительный платеж, ввиду исполнения контракта, а также произвести доплату за переданные во исполнение контракта и судебного акта жилые помещения. 

Письмом от 17.06.2021 № 1450-СЗ ответчик сообщил, что возврат обеспечения по контракту на сумму 6 499 869 руб. возврату не подлежит, ввиду того, что ранее в отношении указанного обеспечительного платежа было произведено удержание в счет оплаты неустойки, о чем было сообщено уведомлением от 26.06.2018 № 1511-СЗ. 

Платежным поручением от 25.06.2021 № 260543 произведена доплата за переданные жилые помещения на сумму 1 015 604,63 руб. 

Письмом от 29.06.2021№ 1535-СЗ ответчик сообщил конкурсному управляющему, что произведено сальдирование обязательств включенных в реестр требований по оплате неустойки и обязательств по доплате, установленных контрактом и судом на сумму 5 484 264,97 руб. 

Полагая, что письмами от 17.06.2021 № 1450-СЗ и от 29.06.2021                  № 1535-СЗ произведен зачет взаимных требований, чем нарушена очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными сделками.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что письмом от 29.06.2021№ 1535-СЗ произведен зачет штрафных санкций - обязательств, совершенных после установления судом в рамках дела о банкротстве как обязательств должника перед кредитором, включенным в реестр, так и кредитора перед должником при разрешении вопроса о передаче объекта строительства; определением суда от 04.07.2018 денежное требование учреждения в размере 5 484 264,97 руб. было включено в реестр требований кредиторов предприятия; проведение зачета нарушает права кредиторов, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве обладают повышенным приоритетом погашения, включая требования текущих кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительной сделку по зачету требований МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о выплате неустойки включенной в реестр требований кредиторов, произведенный в отношении встречного требования предприятия об оплате по муниципальному контракту от 30.10.2015                  № 0122300006115000711_78637 на общую сумму 5 484 264,97 руб., выраженную в письме от 29.06.2021 № 1535-СЗ и применил соответствующие последствия недействительности данной сделки.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части удовлетворенных требований не содержит, судебные акты в данной части не проверяются. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-16804/2017 с должника в пользу учреждения взыскано 11 334 147,61 руб. пени, 649 986,96 руб. штрафа и 200 000 руб. государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2018 № 1511-С ответчик уведомил должника о том, что сумма обеспечительного платежа удержана участником долевого строительства в связи с нарушением застройщиком обязательств по контракту в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу                                    № А73-16804/2017 от 12.01.2018, ввиду чего требование о передаче денежных средств составляет 5 684 264,94 руб. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 по делу № А73-8107/2016 в части требования о включении в реестр требований кредиторов пени, учреждением учтено получение банковской гарантии на сумму 6 499 869,60 руб., которая обеспечивает исполнение обязательств по пене, в связи с чем, требование в данной части уменьшено до 4 834 278,01 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование               МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в размере 5 484 264,97 руб. (4 834 278 руб. пени и 649 986,96 руб. штрафа). 

02.04.2021 и 14.04.2021 должник направил учреждению счета на оплату суммы доплаты стоимости жилых помещений в соответствии с определением суда от 29.03.2021 в размере 6 499 869,60 руб. Ответчик в свою очередь произвел оплату в сумме 1 015 604,63 руб. 63 (платежное поручение                    от 25.06.2021 № 260543) в остальной части отказал, сославшись на сальдирование взаимных обязательств.

Письмо от 17.06.2021 № 1450-СЗ имеет информативный, а не распорядительный характер; в нем указано, что ответчиком произведен зачет требований на сумму 6 499 869 руб. обеспечения по контракту и пени на такую же сумму, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-16804/2017, который осуществлялся уведомлением от 26.06.2018 № 1511-СЗ.

Следовательно, сделка зачета совершена не письмом от 17.06.2021             № 1450-СЗ, а письмом от 26.06.2018 № 1511-СЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018             № 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14),                                 № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Установив, что вышеназванными письмами стороны фактически констатировали осуществленное исполнение по договору, внесли определенность в состояние расчетов между ними, сальдированием; сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имели сверочный характер, в связи с чем не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве,  суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки по удержанию суммы обеспечительного платежа, выраженной в письме от 26.06.2018, недействительной.

Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска «УКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022            по делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко