СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2023-АК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-59005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Русдор» ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русдор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

по делу № А60-59005/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Администрация  Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по жалобе № 066/06/106-3038/2022 от 14.09.2022,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Русдор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/106-3038/2022 от 14.09.2022, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о наличии подтвержденного сметами, проектом и актами факта выполнения работ, классифицируемых как «капитальный ремонт», что является ключевым для объективного рассмотрения дела фактом. Исходя из предусмотренных локальным сметным расчетом объемов замены дорожного полотна – 17285 м2 (пункты 5, 7, 10, 11 локального сметного расчета), с учетом протяженности ремонтируемого участка дороги, который составляет 2030 метров (параграф 1 раздела 1 «Пояснительная записка») и средней ширины дорожного полотна ~ 9 метров (листы 1 и 2 графической части проекта), планируемая и выполненная замена полотна носит сплошной характер, на всю ширину покрытия, иначе говоря, замене подлежали верхние слой на всей протяженности дороги, что исключает местный, «ямочный» характер ремонта. Заявитель считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создает практическую угрозу невозможности заключать контракты по итогам конкурентных процедур, требующих наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту дорог, так как при повторном отклонении заявки ООО «Русдор» по аналогичным основаниям, вероятность удовлетворения аналогичной жалобы в досудебном порядке на территории Свердловской области ничтожно мала.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019822000125 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в пос. Ребристый и в пос. Середовина. Начальная максимальная цена контракта – 14 960 000 руб.

Заказчиком в структурированной форме извещения установлено требование о соответствии участника закупки требованиям в соответствии с позицией 17 приложения к дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

В подтверждении опыта выполнения работ ООО «Русдор» представлен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 62-ЭА-21 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Калинина на участке км 0+000 - км 2+030 в городе Реж», акты по форме КС-2.

08.09.2022 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов, по итогам которой составлен протокол № ИЭА1, размещенный в ЕИС 08.09.2022. Заявка заявителя ООО «Русдор» отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона относительно опыта выполнения работ.

Общество обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. 12.09.2022) на действия заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссии в связи с отклонением заявки.

Комиссией Свердловского УФАС России в порядке статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение от 14.09.2022 №066/06/106-3038/2022, согласно которому нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика не выявлено, жалоба ООО «Русдор» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русдор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона  № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в приложении установлены такие дополнительные требования.

На основании позиции 17 указанного приложения для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги предъявляются требования к наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. 

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей.

Поскольку начальная максимальная цена рассматриваемого контракта составляет 14 960 000 руб., общество обязано было подтвердить наличие опыта работ по вышеуказанным договорам на сумму не менее 7 480 000 руб.

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции, представляются:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Пунктом 3(а) Постановления Правительства РФ № 2571 установлено, что положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом: 

позиция приложения к настоящему постановлению (далее - приложение) применяется с учетом положений настоящего пункта в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки»;

позиции 6-13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.

Как уже указано в постановлении, в подтверждение опыта выполнения работ ООО «Русдор» представлен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 62-ЭА-21 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Калинина на участке км 0+000 – км 2+030 в городе Реж»; акт по форме КС-2 о приемке заказчиком выполненных работ сметной стоимостью 36 707 243,76 руб. (л.д.36).

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта, он  заключается в целях приведения улично-дорожной сети на территории Режевского городского округа в соответствие требованиям национальных стандартов, созданию условий для обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности дорог на территории Режевского городского округа, соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утв. письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС.

Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Калинина  на участке км 0+000 - км 2+030 в городе Реж (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта – 36 200 000 руб.

К контракту приложены также техническое задание, проектная документация, утвержденная МКУ «Управление городским хозяйством», г.Реж.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Приказ Минтранса № 402).

В соответствии с пунктом 3 данного Приказа (раздел II) при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

2) по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона;

3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям:

а) замена элементов мостового полотна с усилением плит и заменой продольных и поперечных швов омоноличивания сталежелезобетонных пролетных строений;

б) удлинение, замена водопропускных труб;

в) восстановление несущей способности балок пролетных строений и опор с доведением грузоподъемности сооружения до нормативных значений.

Настаивая на том, что актом выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021 подтверждается выполнение обществом в рамках контракта от 30.04.2021 № 62-ЭА-21 работ по капитальному ремонту автодороги, общество ссылается на пункты 5, 7, 10 акта, которые, по его мнению, говорят о выполнении работ по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды (подпункт «а» пункта 2 Приказа Минтранса № 402), а также на пункт 32 акта (укладка водопропускных труб из гофрированного материалы).

Однако судом первой инстанции верно учтено, что фактически в пунктах 5, 7, 10 акта от 26.08.2021 говорится о снятии деформированного асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 50 мм, об устройстве покрытия толщиной 4 см (то есть до 50 мм). 

Следовательно, эти работы соответствуют подпункту «г» пункту 5 (раздел III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог»), которые предусматривают проведение при обычном (не капитальном) ремонте работ по ликвидации колей глубиной до 50 мм, в том числе методами фрезерования.

Раздел III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», подпункт «в» пункта 5 Приказа Минтранса № 402 предусматривает проведение при обычном (не капитальном) ремонте таких работ, как удлинение до 25% и (или) замена отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб (без дополнительного землеотвода, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды над трубами, расчистка подводящих и отводящих русел до проектных параметров, в границах полосы).

Из пункта 32 акта, на который ссылается общество, следует, что им проводились работы по укладке водопропускных труб длиной 24 м. Как обосновано указано Управлением и поддержано судом, из представленных документов не усматривается, что удлинение трубы превысило 25%.

Сами по себе объемы замены дорожного полотна (17285 м2) выполнение работ по капитальному ремонту не доказывают.

Необходимо также отметить, что в самом задании на разработку проектной документации (лист 5, файл «9. Проектная документация.pdf» к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта) напротив графы «Вид строительства (ремонта)» указано на «Ремонт», а не капитальный ремонт. 

Нет упоминаний о капитальном ремонте ни в муниципальном контракте № 62А-21 от 30.04.2021, ни в акте выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021.

Таким образом, обществом не опровергнута правильность выводов заказчика и Управления о том, что выполненные им по этому контракту работы капитальным ремонтом не являлись. 

Поскольку соблюдение дополнительных требованиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, обществом не доказано, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности вынесенного Управлением решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-59005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова