СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(26)-АК

Дело №А60-1098/2020

19 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества,  

вынесенное в рамках дела №А60-1098/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – ООО «Уралстройэкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 

заявление ООО «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 №56 (6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 №136 (6857).

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт», таковым на основании определения арбитражного суда от 07.11.2022 утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» (далее – Порядок продажи имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» утверждено судом в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения пункта 2.1, а также в части включения в состав подлежащего реализации имущества права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения судом в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ООО «Право и Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) с установлением стоимости услуг данного лица, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лотов,  в размере 15 000 руб. за одну торговую процедуру, исключив из состава выставляемого на торги имущества Лот №4 (дебиторская задолженность ООО «Стройресурс», взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-14806/2021). 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с утверждением судом в качестве организатора торгов ООО «Право и Финансы», полагая, недоказанным конкурсным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие какой-либо сложности в организации торгов по продаже дебиторской задолженности по отношению к четырем организациям. Считает, что привлечение отдельной организации с возложением бремени несения расходов, в том числе на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности (ФИО2), безусловно, затрагивает его права и обязанности необоснованным увеличением текущих обязательств должника. Помимо этого, указывает на необоснованное включение в состав подлежащего реализации имущества должника дебиторскую задолженность ООО «Стройресурс», взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-14806/2021, поскольку в настоящее время данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, право требования к ликвидированному лицу не может являться предметом торгов, в связи с чем, несение расходов, связанных с организацией торгов (например, на публикацию) в отношении несуществующего права требования, не является обоснованным и разумным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с приложениями.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 обладала достаточным периодом времени для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО2 (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2023 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 17.01.2024 в 12:15:00 МСК и направлено заказным письмом в адрес конкурсного управляющего), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, она не воспользовалась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, в связи с неполучением конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы ФИО2, с приложениями, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

11.12.2023 от представителя ФИО2 ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ФИО2 ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 ФИО5 к каналу связи подключиться не смог, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель ФИО2 ФИО5

сообщил, что обеспечить подключение к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не будет по семейным обстоятельства; возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеет (телефонограмма от 17.01.2024 в 12 час. 50 мин.). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 12.02.2020 на основании заявления ООО «Строй Сервис Сибирь» в отношении ООО «Уралстройэкспорт» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 28.07.2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение арбитражного суда от 07.11.2022).

В рамках процедур банкротства конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность (права требования) ООО «Уралстройэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Унипромком» (далее – ООО «Унипромком») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 073 160 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021г. по делу №А60-27262/2021; к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (далее – ООО «Техно-Сфера») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 26 171,80 руб., взысканная решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-42411/2020; к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – ООО «Стройинкор») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 21 851 623,95 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №А60-8293/2021; к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 34 447 576,89 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-14806/2021. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» (дебиторской задолженности), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника (прав требования к ООО «Унипромком», к ООО «Техно-Сфера», к ООО «Стройинкор», к ООО «Стройресурс») осуществляется на открытых торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://www.etpu.ru/, в составе четырех лотов:

- Лот №1 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Унипромком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 073 160 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 1 073 160 руб.;

- Лот №2 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техно-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 26 171,80 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 26 171,80 руб.;

- Лот №3 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройинкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 21 851 623,95 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 21 851 623,95 руб.;

- Лот №4 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 34 447 576,89 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 34 447 576,89 руб.

Период снижения цены продажи составляет не менее 3 дня, величина снижения 10% от назначенной цены на публичном предложении. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 5% за каждый лот от его начальной стоимости. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной продажной цены лота на соответствующем интервале.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» не противоречит требованиям Закона о банкротстве,  суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции, установив начальную продажную цену имущества (имущественных прав) в размере 57 398 532,64 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как было указано выше, объектом продажи на торгах выступает дебиторская задолженность должника (права требования к ООО «Унипромком», к ООО «Техно-Сфера», к ООО «Стройинкор», к ООО «Стройресурс»), начальная цена которых соответствует номинальной стоимости данного имущества.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим  ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» (дебиторская задолженность), при отсутствии возражений со стороны участников дела о банкротстве как по условиям продажи дебиторской задолженности, так и по установлению начальной цены ее продажи (номинальная стоимость), пришел к правильному вывод о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралстройэкспорт» (дебиторская задолженность) в предложенной им  редакции.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе возражения относительно предложенной конкурсным управляющим кандидатуры организатора торгов и размера оплаты его услуг судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1. Порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего установлено, что организатором торгов выступает ООО «Право и Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>). Стоимость услуг, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лотов, составляет 15 000 руб. за одну торговую процедуру и осуществляются за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего возражений в отношении предложенной им в качестве организатора торгов организации от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе, от ФИО2 не поступили. 

При этом, необходимо отметить, что увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели.

Бесспорных доказательств того, что привлечение ООО «Право и Финансы» не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, повлечет причинение ущерба интересам должника и его кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 в рассматриваемом случае в качестве кандидатуры организатора торгов предложила ООО «Право и Финансы», учитывая отсутствие возражений в отношении предложенной им в качестве организатора торгов организации от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве организатора торгов предложенную управляющим специализированную организацию, что соответствует положениям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника, отвечает интересам всех кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав подлежащего реализации имущества должника права требования к ООО «Стройресурс», поскольку в настоящее время данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, право требования к ликвидированному лицу не может являться предметом торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, так как взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов, при этом, вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника; решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, и в том и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова