ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15256/2020

Дело № А41-11714/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,,  

  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от     ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от  01.05.20 г.;

от      ООО «ДСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен.;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-11714/20, по иску ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» к ООО «ДСС» о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ»  (далее – ООО  «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДСС» (далее – ООО  «ДСС»)   о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 59 в размере 7 710 730 руб., неустойки в размере 1 613 560 руб. за период с 15.06.2019 по 03.02.2020. (л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 июля 2020 года по делу № А41-11714/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДСС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 № 59, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договору. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата продукции осуществляется за каждую дневную партию поставки не позднее чем через 10 дней после получения продукции покупателем. Во исполнение договорных обязательств ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» передало ответчику товар на общую сумму 12 563 230 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 04.06.2019 № 464, от 05.06.2019 № 466, от 06.06.2019 № 487, от 24.06.2019 № 675, от 24.06.2019 № 677, от 25.06.2019 № 678, от 26.06.2019 № 696, от 05.07.2019 № 779, от 06.07.2019 № 789, от 07.07.2019 № 802, от 08.07.2019 № 814, от 09.07.2019 № 829, от 10.07.2019 № 839, от 11.07.2019 № 840, от 12.07.2019 № 854, от 14.07.2019 № 878, от 16.07.2019 № 912, от 04.09.2019 № 1603, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без претензии относительно количества и качества полученной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец 29.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ДСС» указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ). 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности .

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются    по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7.2 договора от 03.06.2019 № 59,  стороны предусмотрели что обязательства возникшие из настоящего договора  не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-11714/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова