АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-132/2023

г. Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по   доверенности от 15.03.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП ФИО4 КФХ  

 ФИО5 по доверенности от  18.03.2024;  

ФИО3 - представитель ФИО6 

по доверенности от 07.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  по делу № А35-132/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО  «Курск-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО5 (далее – ИП ФИО4  КФХ ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 382  

руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Курск-Агро»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что  судами сделаны неверные выводы о том, что использование ответчиком части  земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 произошло в  результате отсутствия на местности четких границ двух смежных участков.  Указывает, что ФИО4 КФХ ФИО5 знал об отсутствии у него каких-либо  прав на данный земельный участок, использовал его самовольно.  

В суд округа ИП Главой КФХ ФИО5 представлен отзыв с  изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО6 заявил  возражения против доводов кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО  «Курск-Агро» является субарендатором земельного участка с кадастровым  номером 46:18:060000:32, площадью 6 788 806 кв.м, вид разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства.  

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что в июне 2022  года ему стало известно, что ИП глава КФХ ФИО5 использует для  сельскохозяйственного производства часть вышеуказанного земельного участка  площадью 7,6504 га. Ответчик не отреагировал на претензию ООО «Курск-Агро»  от 27.06.2022 с требованием об освобождении части земельного участка с  кадастровым номером 46:18:060000:32.  

29.09.2022 ООО «Курск-Агро» совместно с Администрацией Ольховатского  сельсовета Поныровского района Курской области было осуществлено  обследование земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, в ходе  которого установлено, что на момент обследования на указанной части земельного  участка находились пожнивные остатки озимой пшеницы. Часть земельного  участка прилегает к земельному участку с кадастровым номером 46:18:060101:399,  обрабатываемому КФХ ФИО5, о чем составлен акт от 29.09.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал часть спорного  земельного участка, претензия от 24.10.2022 с требованием истца к ответчику о  возврате неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при  производстве и реализации урожая пшеницы 2022 года, осталась без ответа и  

удовлетворения, ООО «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения).  

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт использования части  земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 (посев озимой  пшеницы), вместе с тем, сослался на отсутствие установленных на местности  границ участка, а также на то, что уборку урожая пшеницы с данной части  земельного участка не осуществлял, после уведомления истца об освобождении  земельного участка больше его не использовал.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 136, 218, 606, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового  заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы  и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную  продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает  земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или  пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование  

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды,  продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования  арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества,  отсутствие для этого правового основания, а также обстоятельство обогащения  ответчика за счет истца.  

Нормами ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств  возложено на истца.  

В настоящем случае, из представленного в материалы дела заключения  кадастрового инженера ФИО7 от 13.10.2022 следует, что часть земельного  участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 площадью 7,6504 га не  обрабатывается ООО «Курск-Агро», а используется единым пахотным массивом со  

смежным земельным участком с кадастровым номером 46:18:060101:399,  находящимся в аренде у ФИО6 Данный земельный участок на основании  договора от 13.01.2020 передан ФИО6 во временное владение и  пользование ИП ФИО4 КФХ ФИО5  

Судами верно установлено, что четкие границы двух смежных земельных  участков с кадастровыми номерами 46:18:060000:32 и 46:18:060101:399 на  местности отсутствуют. Более того, отсутствие на местности межевых знаков  подтверждено истцом в судебном заседании суда округа.  

Суд округа также дополнительно отмечает, что в разделе «особые отметки»  имеющейся в деле выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 46:18:060000:32 (единое землепользование) прямо указано,  что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями  земельного законодательства» (т.2 л.д. 20).  

Установив, что ответчик самовольно использовал часть земельного участка,  принадлежащего на праве аренды ООО «Курск-Агро», истец обратился в  Управление Росреестра по Курской области и ОМВД России по Поныровскому  району с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области было вынесено постановление от 05.09.2022 о  назначении административного наказания, согласно которому ФИО5  признан виновным в совершении административного правонарушения,  выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером  46:18:060000:32, назначено административное наказание в виде административного  штрафа.  

Постановлением Отделения МВД России по Поныровскому району от  29.09.2022 № 687 производство по делу об административном правонарушении,  возбужденному в отношении ФИО5, было прекращено.  

Однако, как в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к  административной ответственности, так и в рамках производства по настоящему  делу ответчик, не отрицая засев спорной части земельного участка, ссылался на то,  что не стал убирать посаженную им озимую пшеницу, поскольку опасался  возможной ответственности за указанные действия. На указанные обстоятельства  ответчик ссылался, в том числе, в объяснениях от 05.08.2022, отобранных страшим  оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Поныровскому району  ФИО8 в порядке статьи 144 УПК РФ.  

При этом объяснения ИП ФИО4 КФХ ФИО5 от 25.07.2022,  отобранные сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поныровскому  району ФИО9 в ходе рассмотрения вопроса самовольного занятия  земельного участка, в которых ответчик не отрицал, что спорную часть земельного  участка, принадлежащего истцу, засеял озимой пшеницей, о принадлежности  земельного участка третьим лицам индивидуальный предприниматель осведомлен  не был, ввиду чего обязался убрать зерно и вернуть земельный участок арендатору,  судами были оценены, как подтверждение намерения и не свидетельствующие о  том, что именно ответчиком были предприняты действия по уборке выращенного  урожая.  

Дополнительно судами учтено, что по результатам расследования было  вынесено постановление от 29.09.2022 о прекращении производства по делу, в  

котором отражено, что в ходе проведения проверки установить лиц, причастных к  самовольному использованию земельного участка, не представилось возможным.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и (или) подтверждающих  совершение им действий по сбору урожая на спорной части земельного участка,  арендатором которого является истец, ООО «Курск-Агро» в ходе рассмотрения  спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не представлено  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке,  установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств,  судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта сбора урожая именно  ответчиком. При этом судами верно отмечено, что ФИО5 постановлением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 05.09.2022 по делу № 76/76 был признан виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии  земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 (в качестве  административного наказания назначен административный штраф).  

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанции установлено что в  целях установления на местности границ земельного участка с кадастровым  номером 46:18:060101:399 инженером землеустроителем ООО «Землеустройство»  ФИО10 по заказу ФИО6 (правообладателя земельного участка)  16.06.2022 были вынесены характерные точки границ земельного участка на  местности. По результатам осуществленных действий и было установлено, что  ответчик засеял часть земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32.  При этом ввиду длительного неиспользования арендатором – ООО «Курск-Агро»  земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, до вынесения  характерных точек границ земельного участка на местности ответчик был лишен  возможности визуального определения границы смежного земельного участка.  

Кроме того, как следует из объяснений главного агронома ООО  «КурскАгро» ФИО11 от 11.08.2022, осенью 2021 года проводились  корректировки рабочих участков согласно их кадастровых номеров, в результате  чего также был выявлен факт засева ранее не введенного в севооборот земельного  участка с кадастровым номером 46:18:060000:32.  

Однако с момента выявления факта нарушения законных прав общества  осенью 2021 года истец не предпринял никаких своевременных и эффективных мер  по защите своего права, немедленному предотвращению дальнейшего  использования спорной части земельного участка, не ожидая созревания зерна.  Использование этих мер является очевидным для профессионального субъекта  экономической деятельности в области сельского хозяйства, которым является  истец, тем более с учетом смежного местонахождения земельного участка с  кадастровым номером 46:18:060101:399, находящегося в долгосрочной аренде.  Невозможность их принятия в период до созревания урожая истцом при  рассмотрении спора по существу надлежащим образом не обоснована.  

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об  освобождении самовольно занятого земельного участка была направлена ИП ФИО4  КФХ ФИО5 только 27.06.2022 - спустя почти год с момента обнаружения  засева спорной части земельного участка. При этом уборка урожая с земельных  участков в Поныровском районе Курской области в 2022 году началась с  

25.07.2022 (справка Администрации Поныровского района Курской области от  29.06.2023 № 2057).  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов  судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу  

 № А35-132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1