Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                                                          Дело № А41-89194/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" о взыскании 626396 руб. 41 коп.,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.09.2018 г.,

от ответчика 

установил:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 626396 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 18 от 18.05.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 18.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мягких кровель жилых домов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 626396 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится после сдачи объекта, согласно акту выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.06.2018, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.06.2018 на сумму 626396 руб. 41 коп., представленными в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 626396 руб. 41 коп. основного долга и 15528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских