АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16552/2022

13 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2023 дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» ФИО1

без участия представителей

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о взыскании 486 358 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 940 009 руб. 06 коп. пени за периоды с 11.01.2019 по 10.03.2020, с 12.01.2021 по 10.01.2022 по договору аренды № 71 от 19.08.2013.

Письменным заявлением от 01.02.2023 истец в связи платой суммы долга уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 313 023 руб. 09 коп. пени по состоянию на 22.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления от 01.02.2023.

В отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд 31.01.2023, ответчик сообщил, что платежным поручением от 22.12.2022 № 811 оплатил сумму задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 16.01.2019 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относятся к реестровой задолженности и не могут взыскиваться в общем порядке искового производства.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указал, что при расчете пени истцом также не учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление и применение санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», данные требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются неправомерными.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Администрацией  (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 71 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, для обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Актом приема-передачи от 26.03.2018 стороны подтвердили фактическое использование арендатором с 01.01.2014 объектов согласно договору № 71 от 19.08.2013.

31.12.2021 сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора № 71 от 19.08.2013.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018, за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 7320 руб. 50 коп. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 313 023 руб. 09 коп. за периоды с 11.01.2019 по 10.03.2020, с 12.01.2021 по 22.12.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Согласно расчету истца сумма пени за периоды с 11.01.2019 по 10.03.2020, с 12.01.2021 по 22.12.2022 составила 1 313 023 руб. 09 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных ко взысканию пени, а именно: пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 16.01.2019 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относятся к реестровой задолженности и не могут взыскиваться в общем порядке искового производства; при расчете пени истцом также не учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление и применение санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», данные требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-152/2019 принято к рассмотрению заявление должника субъекта естественных монополий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г. Инта (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2019 по делу № А29-152/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету Истца, неустойка предъявляется на долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки за периоды с 17.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что превышает и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 130 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки с 19.09.2022 7,5%).

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 587 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.С. Скрипина