АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18280/2018

23 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Карабашмедь», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – истец, ЗАО «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – ответчик, МУП «Карабашское коммунальное предприятие») о признании договора аренды имущества от 01.01.2013 № 9, заключенного между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и ООО «Теплосеть Ватутина», недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки (с учетом уточнения исковых требований (л.д.46), принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),     ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Истец считает, что договор аренды имущества от 01.01.2013 № 9 не соответствует требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, является мнимой сделкой. По мнению истца, ответчик был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с передачей в аренду имущества, которым был наделен его собственником.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.57-59), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, равно как и право на обращение истца с настоящим иском, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, администрация Карабашского городского округа (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменное обоснование права на подачу иска, заявил ходатайство об истребовании доказательств (копии протокола и/или аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2015 по делу № А76-16295/2014).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменное мнение на исковое заявление.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия оснований применительно к ст. 66 АПК РФ.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с материалами дела № А76-16295/2014 (по обособленному спору), получения из материалов копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2015.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 16.10.2018 на значительный объем материалов дела № А76-16295/2014 во внимание не принимается, поскольку нежелание истца направить своего представителя для ознакомления с материалами дела в связи со значительным его объемом не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассматривается судом по имеющимся в нем доказательствам.

В письменном обосновании права на подачу иска истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в связи с невозможностью получения встречного исполнения по договору теплоснабжения от 26.12.2013 № 322 от ответчика по настоящему делу по причине передачи всего имущества по договору аренды арендатору - ООО «Теплосеть Ватутина».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Карабашский городской округ» принадлежит на праве собственности теплотрасса ул. Освобождение Урала – ул. Ватутина (сети теплоснабжения), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.89).

Данное имущество передано ответчику на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 № 9, заключенному между ответчиком и ООО «Теплосеть Ватутина», теплотрасса от теплового пункта ЗАО «Карабашмедь» по ул. Освобождение Урала и ул. Ватутина передана в аренду ООО «Теплосеть Ватутина» на срок до 01.02.2013 (л.д.9-13).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013 (л.д.16).

Полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; (абзац четвертый ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Согласно абзацу второму п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3               ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом оспаривается сделка - договор аренды имущества от 01.01.2013 № 9, заключенный между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (ответчиком) и ООО «Теплосеть Ватутина».

Стороной оспариваемого договора аренды истец не является. 

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца пояснил, что каких-либо притязаний на имущество, которое являлось предметом договора аренды, истец не имел и не имеет.

Истец не доказал, что посредством признания сделки недействительной возможно восстановление его прав.

Так, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены споры с участием истца и ответчика.

В рамках дела о банкротстве ответчика № А76-16295/2014 рассмотрено заявление ЗАО «Карабашмедь» к МУП «Карабашское коммунальное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) требования из договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 (л.д.60-67) в размере 27 119 165 руб. 39 коп., в том числе 10 430 448 руб. 23 коп. основной долг за период с марта 2013 по май 2014 года, 1 043 044 руб. 82 коп. штрафа и 15 645 672 руб. 34 коп. пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-16295/2014 отказано в удовлетворении требований кредитора (истца).

Кроме того, в рамках дела № А76-4496/2016 рассмотрено исковое заявление ЗАО «Карабашмедь» к МУП «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскании 9 116 738 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-4469/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Карабашмедь», суды исходили из того, что доказательств наличия у должника отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, кредитором (истцом) не представлено; теплотрасса от теплового пункта кредитора (истца) по акту приема-передачи от 01.01.2013 передана в аренду ООО «Теплосеть Ватутина» по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 9; в спорные периоду поставку тепловой энергии населению г. Карабаша осуществляло ООО «Теплосеть Ватутина», получающее от населения плату за потребленную тепловую энергию, для которого утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной кредитора (истца) населению Карабашского округа; тариф для должника (ответчика) в спорные периоды не утверждался; в условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок, отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества должник (ответчик) не мог быть потребителем тепловой энергии, с которым подлежит заключению договор энергоснабжения; фактически потребление тепловой энергии должником (ответчиком) не производилось.

Данные выводы имеют для сторон спора в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обязательное значение.

При указанных выводах истцу необходимо было обращаться с исковыми требованиями непосредственно к ООО «Теплосеть Ватутина».

Доказательств обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Теплосеть Ватутина» на протяжении длительного периода времени, а именно с момента вынесения судом определения от 26.06.2015 по делу                   № А76-16295/2014 по настоящее время истец по настоящему делу не представил.

При этом следует отметить, что выбор способа защиты права лежит исключительно на истце и именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором ненадлежащего способа защиты права, в том числе путем предъявления требований к ненадлежащему ответчику (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действуя разумно и разумно, располагая информацией о заключении договора аренды имущества от 01.01.2013 № 9, истец после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-16295/2014 имел реальную возможность подачи искового заявления о взыскании стоимости тепловой энергии с ООО «Теплосеть Ватутина».

В настоящее время в отношении ООО «Теплосеть Ватутина» имеется запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2016 о прекращении деятельности данной организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, избрав для себя ненадлежащий способ защиты права посредством обращения с иском в суд к ненадлежащему ответчику в рамках дела № А76-4496/2016, ЗАО «Карабашмедь» в связи с прекращением деятельности ООО «Теплосеть Ватутина» и в результате собственных действий (бездействия) лишилось возможности получения стоимости поставленной тепловой энергии.

Соответствующие действия (бездействие) самого истца не являются основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Карабашмедь» посредством заключения оспариваемой сделки, и, следовательно, основанием для признания сделки – договора аренды имущества от 01.01.2013 № 9, недействительной.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на мнимость сделки - договора аренды имущества от 01.01.2013 № 9.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиями такой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалы настоящего дела соответствующих доказательств не содержат.

Напротив, указанными выше судебными актами по делам                                  № А76-16295/2014 и № А76-4496/2016 установлен факт исполнения договора аренды от 01.01.2013 № 9 – передача имущества от МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в пользование ООО «Теплосеть Ватутина», представление данного договора ООО «Теплосеть Ватутина» в тарифный орган для установления тарифа на передачу тепловой энергии, установление соответствующего тарифа ГК «ЕТО Челябинской области» для ООО «Теплосеть Ватутина», возврат арендованного имущества в конце мая 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Таким образом, поскольку права и законные интересы ЗАО «Карабашмедь» посредством подписания договора аренды от 01.01.2013 № 9 не затронуты и не могут быть, поскольку ЗАО «Карабашмедь» до момента возврата имущества по данному договору арендодателю (ответчику) не был лишено возможности получения стоимости тепловой энергии с непосредственного владельца сетей в период их использования по оспариваемому договору (с ООО «Теплосеть Ватутина»), заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности проверены и подлежат отклонению, поскольку срока исковой давности с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.07.2018 № 1464 (л.д.7) истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, что соответствует ст. 333.21 НК РФ, исходя из предмета спора.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.