АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» декабря 2018 года

Дело №А84-4357/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 30.11.2018; 

заинтересованное лица - явку представителя не обеспечило, о причине не явки суд не оповестило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь,  ОГРНИП 316920400079369, ИНН 

<

***>),

                                                        УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее – административный орган, Департамент) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель)  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта оборота лекарственных средств для ветеринарного применения при отсутствии специального разрешения (лицензии), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Определением суда от 26.11.2018 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебное заседание 10.12.2018 явилась представитель административного органа. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (заказной почтовой корреспонденцией), о причинах неявки суд не уведомил, ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя  привлекаемого лица.

При этом определение суда получено предпринимателем 04.12.2018, что свидетельствует об осведомленности последнего о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании 10.12.2018 представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что 07.11.2018 в 10 ч. 30 мин. по адресу: 299038, 

<

...> помещение III, зоомагазин «Зооджунгли» административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, с целью проверки информации изложенной в обращении гражданина входящий № 5730 от 16.10.2018 о нарушении ИП ФИО3 законодательства в области оборота лекарственных средств для ветеринарного применения по факту  приобретения гражданином ветеринарных препаратов «Азинокс» для собак и капкль «Барс» для кошек, общей стоимостью 96 руб. (что подтверждается фотографиями и кассовыми чеками от 10.10.2018, приложенными к обращению), установлено, что по данному адресу, не внесенному в соответствующую лицензию на осуществление ветеринарной фармацевтической деятельности,  ИП ФИО3 осуществляется реализация  лекарственных средств, что подтверждается отсутствием сведений в реестре «Лицензирования производства лекарственных средств и ветеринарной фармацевтической деятельности» на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) vetrf.ru, в разделе «Регистрация и лицензирование».

Для получения достоверной информации сотрудниками Департамента была осуществлена предварительная проверка поступившей информации (в соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 25.10.2018 проведено мероприятие по контролю, осуществляемое без взаимодействием с индивидуальным предпринимателем. 07.11.2018 в 10 ч. 30 мин. должностными лицами Департамента в торговом зале зоомагазина «Зооджунгли» по адресу 

<

...> помещение III обнаружена застекленная витрина с находящимися в ней лекарственными препаратами для ветеринарногопримененияв широком ассортименте («Инсектал», «Адвантейдж», «Адвантикс», «Фиприст», «Бравекто» и др.) с прикрепленными ценниками,  что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 12.11.2018 №03-12/43. 

Полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу 

<

...> помещение III, зоомагазин «Зооджунгли», что нарушает требования ст. 52; ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», гл. 2 п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», старшим инспектором отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 по данному факту был составлен протокол об административном нарушении от 22.11.2018 № 001941  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП  ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400079369, адрес места жительства: 

<

...>; адрес места осуществления деятельности: 

<

...> помещение III, зоомагазин «Зооджунгли».

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия бланк сери РСН N 000016 от 28.08.2017 №92-17-3-000012 на осуществление деятельности по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно заявлению Департамента, в ходе проведенной проверки, установлено, что у предпринимателя по адресу: 

<

...> помещение III находятся на хранении и реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 12.11.2018 №03-12/43, с ценниками. Обнаружена застекленная витрина с находящимися в ней лекарственнымипрепаратамидля ветеринарногопримененияв широком ассортименте («Инсектал», «Адвантейдж», «Адвантикс», «Фиприст», «Бравекто», «Барс», «Диронет» и др.) с прикрепленными ценниками. По мнению Департамента, данные действия являются правонарушением, подпадающим под состав ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление деятельности без лицензии, если таковая обязательна.

В то же время судом установлено, что ИП ФИО3 28.08.2017 Департаментом сельского хозяйства выдана лицензия  на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения №92-17-3-000012, сроком действия «бессрочно» на хранение и розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.. Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указан адрес: 

<

...>. Адрес места осуществления работ, услуг: 

<

...>.

 Таким образом, у привлекаемого лица имеется действующая лицензия, что исключает квалификацию ее действий по с. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В то же время, действия предпринимателя, выразившиеся в хранении и реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения по адресу: 

<

...> помещение III, который не указан в лицензии  на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения от 28.08.2017 №92-17-3-000012, означает хранение и реализацию лекарственных препаратов с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, деятельность предпринимателя образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, административным органом действия ИП ФИО3  квалифицированы неправильно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление Департамента, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, учитывая, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не ухудшает положение предпринимателя (с учетом более низкой меры ответственности и возможности применения предупреждения),  суд полагает возможным переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В силу  части  3  статьи  14.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из содержания п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 данного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно приложению к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.201 №1081, к фармацевтической деятельности относится, в частности, деятельность юридических лиц (включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации) и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе оптовая и розничная торговля, хранение и перевозка лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 по адресу 

<

...> помещение III где осуществляет свою деятельность ИП ФИО3 находятся на хранении и реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 12.11.2018 №03-12/43, с ценниками. Обнаружена застекленная витрина с находящимися в ней лекарственными препаратами для ветеринарногопримененияв широком ассортименте («Инсектал», «Адвантейдж», «Адвантикс», «Фиприст», «Бравекто», «Барс», «Диронет» и др.) с прикрепленными ценниками.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, размещённого на сайте https://galen.vetrf.ru/#/registry/pharm, препараты: «Инсектал» (регистрационный номер №5138), «Адвантейдж» (регистрационный номер №3407), «Адвантикс» (регистрационный номер №3625), «Фиприст» (регистрационный номер №5205), «Бравекто» (регистрационный номер №8129), являются лекарственными средствами, предназначенными для животных, и входят в реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, расположение на витрине  препаратов «Инсектал», «Адвантейдж», «Адвантикс», «Фиприст», «Бравекто», «Барс», «Диронет» с указанием их цены свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли и хранении лекарственных средств для животных, то есть фармацевтической деятельности по адресу 

<

...> помещение III.

Кроме того, лицензируемым видом деятельности в рассматриваемом случае является не только реализация, но и хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 18 Закона  №99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. 

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Из материалов дела следует, что в имеющейся у предпринимателя лицензии №92-17-3-000012 от 28.08.2017 на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует адрес 

<

...> помещение III, по которому осуществлялась деятельность по хранению и реализации лекарственных средств для животных.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом №001941 от 22.11.2018, материалами проверки, включая Акт проверки №03-12/43 и фототаблицу к нему, обращением ФИО5 от 10.10.2018 и др.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в материалах дела имеются доказательства совершения ИП ФИО3 нарушения лицензионных требований, и в то же время  отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения условий лицензии №92-17-3-000012 от 28.08.2017, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом выявления длящегося правонарушения при проверке 07.11.2018) не истёк, нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено: все процессуальные действия, включая составление протокола, совершены в присутствии представителя предпринимателя ФИО6

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку допущенное нарушение лицензионных требований создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок лицензирования в сфере оборота лекарственных средств для животных (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, учитывая, что предупреждение в качестве меры наказания предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю применению не подлежат. 

При определении меры ответственности суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере  от трех тысяч до четырех тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечёт для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. 

Административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, доказательств наступления последствий от совершения правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и препятствующих установлению такой меры наказания как предупреждение заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая фактическое наличие у предпринимателя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также принимая во внимание что правонарушение совершено впервые при отсутствии неблагоприятных последствий, суд считает возможным назначить ИП ФИО3 наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Департамента сельского хозяйства города Севастополя  удовлетворить.

2.Привлечь  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (299013, 

<

...>; ОГРНИП 316920400079369, ИНН 

<

***>, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначить административное  наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров