АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25105/2023

г. Ставрополь

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года 

           Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к  арбитражному управляющему ФИО1, г. Махачкала,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный  управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 05.03.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.04.2024.

От арбитражного управляющего поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление ссылался на отсутствие какой-либо экономической выгоды от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также увеличению текущих расходов и уменьшению в связи с этим конкурсной массы в случае подачи указанного заявления в суд. Указал на то, что конкурсный управляющий имеет право, но не обязан обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП, отказать в удовлетворении заявления в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Управление указало на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Тот факт, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-6367/2018 отказано в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                  ООО «СевКавАгро», не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Судом в названном определении признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. Административный орган сослался на то, что возбуждение в отношении контролирующих должника лиц уголовных дел, либо дел о несостоятельности, равно как и отсутствие у последних достаточного количества имущества либо его обременение в пользу третьих лиц, сами по себе не являются достаточным основанием для нереализации конкурсным управляющим такого процессуального механизма по наполнению конкурсной массы как подача заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрены материалы административного дела № 01312623 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро (ИНН 

<

***>), в действиях арбитражного управляющего были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением выявлены нарушения пункта 5 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 № 01582623.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                           к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                  14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи      14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Проведение указанных мероприятий может создать условия для увеличения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании пункта 5 статьи 61.14 Закона № 124-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «СевКавАгро» были совершены сделки по отчуждению имущества, которые в процедуре конкурсного производства оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу                     № А63-6367/2018 признаны недействительными сделками договор от 05.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №58 от 19.06.2006, заключенный между                          ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй»: - договор от 07.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенный между ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй»; -договор от 07.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014. заключенный между                       ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй»; - договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30 от 04.06.2015, заключенный между ООО «Зет ЭсСтрой» и ООО Агрокомплекс «Прикумский»; - договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №58 от «19» июня 2006 года, заключенный между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский»; - договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенный между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский»; - договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014, заключенный между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу                    № А63-6367/2018 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи 47/144 долей в праве собственности на земельный участок. кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га и 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, общей площадью 7 838.8 га. заключенные 26.06.2018 между ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй», а также договоры купли-продажи указанных выше земельных участков, заключенных 19.07.2018 между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу                      № А63-6367/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи крупного рогатого скота от 11.06.2018, заключенный между ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй»; договор купли-продажи крупного рогатого скота от 03.07.2018, заключенный между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу                 № А63-6367/2018 признана недействительной сделкой передача от ООО «СевКавАгро» к ООО «Агро-Финанс Юг» простых векселей от 07.11.2016 на общую сумму 280 000 000 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом установлено наличие у оспоренных сделок как цели причинения кредиторам должника имущественного вреда, так и факта его причинения. Основным видом деятельности ООО «СевКавАгро» являлось выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности - выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство. Реализовав крупный рогатый скот, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, должник, по сути, лишился активов, за счет использования которых возможно осуществление хозяйственной деятельности. Это привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО «СевКавАгро», и как следствие, к утрате возможности производить расчеты с кредиторами общества.

Арбитражный управляющий указал на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 03.11.2015 единственным учредителем ООО «СевКавАгро» является ФИО3. Функции исполнительного органа должника с 16.10.2015 возложены на ФИО4 Оглы (сведения из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СевКавАгро» от 11.04.2018).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» о своей деятельности, а также о ходе проведения конкурсного производства от 09.06.2023, реестра требований кредиторов ООО «СевКавАгро» следует, что в реестр требований кредиторов                            ООО «СевКавАгро» включены требования в общей сумме 876 461334,44 рублей (требования второй и третьей очереди, за исключением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества). Кроме того, требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 21 774 986,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу                  № А63-6367/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 (резолютивная часть) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                    ООО «СевКавАгро» ФИО1, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что исходя из размера требований кредиторов, предъявленных в процедурах банкротства ООО «СевКавАгро» размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в порядке реституции, количества и состава возвращенного в нее имущества, причиненный совершенными в преддверии банкротства должника сделками вред является существенным. Несмотря на это, конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» требование о привлечении контролирующих должника лиц не предъявил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу статьи 69               АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической выгоды от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также, что действия по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности приведут исключительно к необоснованному увеличению текущих расходов и уменьшению в связи с этим конкурсной массы, в связи со следующими обстоятельствами: учредитель ООО «СевКавАгро» ФИО5 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу № А63-22445/2019 признан несостоятельным (банкротом). Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 в размере                      17 551960,52 рублей просроченной задолженности по процентам, 740 663 217,54 рублей просроченной ссудной задолженности, 2 050 000 рублей платы за невыполнение условий,                 7 469 578,96 рублей неустойки. ФИО5 осужден к 7 годам лишения свободы. Объявлен в розыск. Кроме того, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Руководитель ООО «СевКавАгро» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, а именно за совершение действий, которые привели к преднамеренному банкротству ООО «СевКавАгро». С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение имущественного вреда в размере                   478 655 390,08 рублей.

При этом, конкурсный управляющей обязан определить круг контролирующих должника лиц, проанализировать их деятельность в преддверии банкротства подконтрольного им общества на предмет добросовестности, и при наличии оснований, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Вместе с тем, необходимость подачи такого заявления поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия, предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Возбуждение в отношении контролирующих должника лиц уголовных дел, либо дел о несостоятельности, равно как и отсутствие у последних достаточного количества имущества либо его обременение в пользу третьих лиц, сами по себе не являются достаточным основанием для нереализации конкурсным управляющим такого процессуального механизма по наполнению конкурсной массы как подача заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предъявление заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, судом признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц является правом арбитражного управляющего. Однако данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанное соответствует позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что жалоба ООО «Карат Холдинг», послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, не подлежала рассмотрению административным органом, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                ООО «СевКавАгро», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 КоАП РФ и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций»), в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического/юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление как орган по контролю (надзору) в рамках предоставленных ему полномочий правомерно возбудило дело об административном правонарушении на основании обращения                         ООО «Карат Холдинг» провело административное расследование.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Факт не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не оспаривается, однако он считает, что в данном случае не усматривается никаких нарушений прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, что позволяет сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указал на малозначительность нарушений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Согласно пункту 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ответственность наступает вне зависимости от наличия последствий в виде нарушения прав кредиторов и предполагает, что арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона                 № 127-ФЗ не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон № 127-ФЗ.

Отсутствие доказательств непосредственно наступления негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат) и характер допущенного нарушения, суд полагает ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи, назначив наказание в виде предупреждения. 

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                     Р Е Ш И Л:

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Махачкала, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка