ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48876/2015

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет» - представители: ФИО1 (доверенность от 05.08.2015), 

ФИО2 (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Приоритет»

на определение от 20.11.2017 

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 77 424 216 руб. 22 коп.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 возбуждено производство по делу № А40-48876/2015 по заявлению ООО «Приоритет» о признании ООО «ИнжГазСтрой» (далее – должник; 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Приоритет» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 662 648 руб. 17 коп. (основной долг), временным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден Ивонин АлександрАлександрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Приоритет» в рамках дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ИнжГазСтрой» ФИО3 убытков в размере 77 424 216 руб. 22 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 77 424 216 руб. 22 коп., ООО «Приоритет» указало на то, что бывший генеральный директор должника             ФИО3 совершил сделки, направленные на отчуждение имущества должника без письменного согласия временного управляющего, чем причинил должнику убытки в размере 77 424 216 руб. 22 коп., при отсутствии доказательств наличия обязательств перед третьими лицами, что, по мнению кредитора, свидетельствует о противоправности, недобросовестности (неразумности) его действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с убытков.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Приоритет» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 20.11.2017 и постановления суда от 19.02.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3, являлся генеральным директором ООО «ИнжГазСтрой» с 28.04.2014 г. (решение единственного участника общества от 25.04.2014 № 15/2014) по 25.12.2015 г.

Между ООО «ИнжГазСтрой» и ЗАО «СИТТЕК» 01.07.2013 был заключен договор генерального подряда № 400/2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта» (расположен в г. Ухта, п. Ярега, Нижний Доманик).

Указанный договор со стороны ООО «ИнжГазСтрой» был подписан генеральным директором ФИО6

В соответствии с письмами ООО «ИнжГазСтрой», подписанными               ФИО3 как генеральным директором (за период с 16.07.2015 по 24.08.2015) со ссылкой на п. 4.1-4.4 договора подряда от 01.07.2013 № 400/2013 и наличие обязательств перед третьими лицами по оказанным услугам, ЗАО «СИТТЕК» на основании платежных поручений за период с 22.07.2015 по 27.08.2015, на счета третьих лиц, были перечислены денежные средства в общей сумме                                   77 424 216 руб. 22 коп.  

Посчитав указанные действия по подписанию и направлению писем в адрес ЗАО «СИТТЕК» о перечислении денежных средств в период после введения процедуры наблюдения, при отсутствии одобрения временным управляющим должника и доказательств наличия обязательств перед третьими лицами, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст.ст. 60.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку письма – не являются сделками должника, были подписаны ООО «ИнжГазСтрой» и направлены в адрес ЗАО «СИТТЕК» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в период действия договора подряда, при этом договор подряда был подписан до назначения ФИО3 на должность генерального директора, в свою очередь, доказательств, что ФИО3 заключались новые сделки, повлекшие перечисление денежных средств от должника, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, без оценки всех доводов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В настоящем случае, суды посчитали, что действия ФИО3 по подписанию и направлению писем в адрес ЗАО «СИТТЕК» о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, не являются сделками, влекущими причинение убытков должнику.

Между тем судами не учтено, что все письма и платежи по ним произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом судами не устанавливалось размер и наличие обязательств как по договору подряда от 01.07.2013 № 400/2013 между должником и ЗАО «СИТТЕК», так и между должником и третьими лицами, поименованными в письмах (наличие договорных обязательств, размер задолженности, период возникновения).

В материалах дела отсутствует как договор подряда от 01.07.2013                         № 400/2013 между должником и ЗАО «СИТТЕК», из которого можно было бы установить условия его исполнения, так и первичные документы, подтверждающие наличие обязательств перед третьими лицами (договоры, акты выполненных услуг и т.д.), при этом доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему должника ФИО3 обоснование заявленных возражений (т. 2 л.д.140-144), не представлено.

Указанным доводам заявителя жалобы, заслуживающим внимание, не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, в случае наличия обязательств ЗАО «СИТТЕК» перед должником, платежи в пользу третьих лиц фактически являются сделками, совершенными за счет должника, при этом направленными на исполнение обязательств ООО «ИнжГазСтрой», в случае их действительного наличия, в обход иных кредиторов, ожидающих исполнения.

Судами не учтено, что спорные денежные средства, в случае их поступления в конкурную массу должника, могли быть направлены на погашение текущих платежей или задолженности перед кредиторами предыдущих очередей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ООО «Приоритет» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-48876/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина                       

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                             Н.Я. Мысак