ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62711/2016

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика» - ФИО1 по дов. от 24.04.2017,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц – Администрации Люберецкого муниципального района Московской области – ФИО2 по дов. от 28.11.2016 №132/1-1-30,

Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика»

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 01 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

с участием третьих лиц: Администрация Люберецкого муниципального района МО, Министерство имущественных отношений МО,

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – заявитель, ЗАО «Томилинская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект (пешеходный переход), расположенный по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе;

-  обязать Управление Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Томилинская птицефабрика» на упомянутый объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района МО, Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ЗАО «Томилинская птицефабрика» был пропущен, предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. В обоснование своей правовой позиции ЗАО «Томилинская птицефабрика» указывает, что процессуальный срок был пропущен обществом по уважительной причине ввиду отсутствия в штатном расписании должности «юрист». Одновременно заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии необходимых для государственной регистрации документов не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Томилинская птицефабрика» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, которое рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит; представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Мособлкомимущества от 28.12.1992 N 1188 птицефабрика «Томилинская» реорганизована в акционерное общество «Томилинская птицефабрика». В состав имущества, подлежащего приватизации, согласно Акту оценки по состоянию на 01.07.1992, являющемуся Приложением № 1 к Плану приватизации птицефабрики «Томилинская» вошло, в том числе, сооружение (пешеходный переход).

Впоследствии ЗАО «Томилинская птицефабрика» обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении названного объекта. Сообщением от 09.09.2015 № 22/012/2015-1564 регистрирующий орган отказал в оказании испрашиваемой услуги, указав, что отсутствуют необходимые для регистрации документы. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых судебных актах отражено, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать в момент получения оспариваемого решения, т.е. 14.09.2015. Заявление общества поступило в суд первой инстанции 21.09.2016 (направлено по почте 25.08.2016), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации трех месячного срока. Одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО «Томилинская птицефабрика» в суд первой инстанции не направило.

С учетом изложенного, обоснованы выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска,  процессуального срока и непосредственно самого  ходатайства о восстановлении срока. 

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд, предусмотренный действующим законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом оценивая правомерность отказа регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, исходя из представленных в материалы регистрационного дела документов, не представляется возможным идентифицировать объект, поименованный в Акте оценки за № 239, и объект, заявленный к регистрации. Акт оценки не содержит адреса объекта - пешеходный переход, его иных идентифицирующих признаков. С учетом изложенного, заинтересованное лицо и сделало вывод о том, что определить, был ли включен спорный объект в Акт оценки птицефабрики «Томилинская» при приватизации, не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в адрес регистрирующего органа, приложив документы, на которые он ссылается в кассационной жалобе и которые были получены им после состоявшегося в суде первой инстанции судебного заседания.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А41-62711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

                   С.В. Нечаев