Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-8328/2020

 

08.06.2020

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-104917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ирбис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-104917/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Ирбис», применения последствий их недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Вологдастрой»

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 ПАО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсный управляющий ФИО2 

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего  ПАО «Вологдастрой» с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками договоров подряда от 06.03.2017, от 15.03.2017, договора поставки от 20.03.2017, заключенных между ПАО «Вологдастрой» и ООО «Ирбис». 

Суд не применил последствия недействительности сделок, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в рамках оспариваемых договоров должником не перечислялись.

ООО «Ирбис» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой ООО «Ирбис» части.

.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ирбис» в размере 76 850 323, 40 руб. В определении суда указано, что задолженность ПАО «Вологдастрой» перед ООО «Ирбис» в размере 76 850 323 руб. 40 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда от 06.03.2017, от 15.03.2017 и договору поставки от 20.03.2017. 

Конкурсный управляющий оспорил перечисленные договоры  на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.  10 и 170 ГК РФ как направленные на вывод актива должника, совершенные с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ и получения товаров по договорам. 

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что кредиторская задолженность в пользу ООО «Ирбис» является мнимой, созданной посредством искусственного документооборота в результате согласованных действий должника и кредитора. Право собственности ПАО «Вологдастрой» на участок «Мазар-Ашу» отсутствует и не имелось ранее, исходя из чего обоснованности выполнения работ для потребностей ПАО «Вологдастрой» в преддверии процедуры банкротства, его экономической заинтересованности не выявлено.

У ПАО «Вологдастрой» отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с недропользователем лицензионной площадки (контракты, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие поставку товаров, доказательства оплаты).

У ООО «Ирбис» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов, поставленных по договору на поставку строительных материалов от 20.03.2017 (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты, доказательства перевозки поставленного и товара и вывоза с территории РФ с отметками таможенного контроля о пересечении границы, сертификаты происхождения формы СТ-1) и пр.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания реальности исполнения договора на стороны по сделке, а именно на ООО «Ирбис» как подрядчика и поставщика, непосредственно осуществлявшего работы и поставку. Суду было представлено достаточно доказательств в подтверждение действительности указанных договоров: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, счета.

Суд сослался на позицию конкурсного управляющего о том, что у ПАО «Вологдастрой» отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с недропользователем лицензионной площадки (контракты, акта выполненных работ, документы, подтверждающие поставку товаров, доказательства оплаты. Право собственности ПАО «Вологдастрой» на участок «Мазар-Ашу» отсутствует и не имелось, исходя из чего обоснованности выполнения работ для потребностей ПАО «Вологдастрой» в преддверии процедуры банкротства, а также экономической заинтересованности не выявлено. Однако эти обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела. 

Судом нарушены нормы процессуального права в результате непривлечения заинтересованного лица к участию в деле. Между ООО «Ирбис» и ООО «Инвестстрой» был заключен 18.03.2019 договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Вологдастрой» в размере 76 850 323, 40 руб. Определением суда от 07.06.2019 произведена процессуальная замена ООО «Ирбис» на правопреемника ООО «Инвестрстрой» в реестре требований кредиторов должника, которое не привлечено к участию в деле и было лишено возможности защищать свои права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанц3ии правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В материалы дела представлен договор подряда от 06.03.2017, заключенный между ПАО «Вологдастрой» и ООО «Правовая фирма «Альфа-Консалт» на выполнение работ на участке «Мазар-Ашу» в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади (л.д. 22-25), а также акт приема-передачи от 31.05.2017 к данному договору подряда, которым подтвержден факт  выполнения  работ по договору от 06.03.2017 (л.д. 26).

В материалы дела представлен договор подряда от 15.03.2017, заключенный между ПАО «Вологдастрой» и ООО «Правовая фирма «Альфа-Консалт», по условиям которого ООО «Правовая фирма «Альфа-Консалт» обязалось  выполнить работы по резке металлоконструкций и демонтажу оборудования  в соответствии с условиями договора, сдать результат работ заказчику (л.д. 16-20).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.06.2017 к договору подряда от 15.03.2017, которым стороны подтвердили выполнение работ в соответствии с договором (л.д. 21).

В материалы дела представлен договор поставки строительных материалов на участок «Мазар-Ашу» в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади от 20.03.2017, по условиям которого ООО «Правовая фирма «Альфа-Консалт» (исполнитель) обязалось поставить строительные материалы в соответствии с представленными спецификациями на участок «Мазар-Ашу» в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади в срок до 28.04.2018 (л.д. 13-14).

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору поставки строительных материалов на участок «Мазар-Ашу» в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади от 20.03.2017, которым подтвержден  факт поставки строительных материалов в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 (л.д. 15).

Кроме того, как указывалось, в апелляционной жалобе заявитель сослался на представление справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, счетов.

Установлено, что в связи с решением единственного участника от 05.06.2017 №13 ООО «Правовая фирма «Альфа-Консалт» сменило наименование на ООО «Ирбис». 

Суд первой инстанции отметил в своем определении факт представления данных документов (стр. 3 определения суда), оценил данные документы и со ссылками на надлежащие нормы материального права сделал вывод, что они не подтверждают с достаточной полнотой факт оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда (стр. 4 определения суда) согласен, поскольку ни материалами дела, ни приведенными в апелляционной жалобе доводами они не опровергаются.

Суд также указал, что оригиналы документов не представлены, и это обстоятельство ООО «Ирбис» не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оспариваемым определением суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что право собственности ПАО «Вологдастрой» на участок «Мазар-Ашу» отсутствует и не имелось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эти обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ирбис» не представило в материалы дела никаких доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ПАО «Вологдастрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.06.2017. 

Таким образом, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве (06.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017). 

Учитывая ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых договоров, суд счел необходимым возложить бремя доказывания реальности исполнения договора на стороны по сделке, в том числе, на ООО «Ирбис», как подрядчика и поставщика, непосредственно осуществлявшего работы и поставку. 

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Ирбис» не представило надлежащих и безусловных доказательства выполнения работ по оспариваемому договору непосредственно самим обществом либо с привлечением третьих иных лиц. 

Соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих реальность выполнения обществом ООО «Ирбис» работ по договору подряда от 06.03.2017, договору подряда от 15.03.2017, а также поставки товаров по договору поставки от 20.03.2017. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания реальности исполнения договора на стороны по сделке, а именно, ООО «Ирбис», отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что реальность исполнения договора подлежит доказыванию сторонами, в настоящем случае – ООО «Ирбис». 

Свои выводы суд обоснованно аргументировал ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой суд,  рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Инвестстрой» не может служить основанием для отмены определения суда. Судом привлечены к участию в деле надлежащие стороны по сделкам, и факт замены ООО «Ирбис» на правопреемника ООО «Инвестрстрой» в реестре требований кредиторов по ранее рассмотренному требованию не имеет правового значения  в настоящем случае.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ирбис»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                          М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

 

Н.В.Юркова