СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2016(16)-АК

Дело № А50-26110/2014

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2022;

от финансового  управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Региональная правовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-26110/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением от 22 декабря 2014 года заявление принято к производству суда.

Определением от 22 января 2015 года в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2015 года.

Определением от 12 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 143 881 070,20 руб. основного долга.

Определением от 25 сентября 2015 года произведена замена кредитора ФИО7 на ООО «Управление активами» в сумме 143 881 070,20 руб.

Определением от 06 марта 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Определением от 26 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден ФИО9.

Определением от 26 марта 2020 года определение от 25 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Управление активами» о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отказано.

Определением от 21 января 2021 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Определением суда от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 614012, 

<

...>, а/я 1).

09 марта 2022 года через систему «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее ООО «Региональная правовая компания», заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» требования ФИО7 в общей сумме 143 881 070, 20 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональная правовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы, основанные на позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

По мнению апеллянта, отсутствие указанного обзора на момент разрешения судом вопроса о включении требований ФИО7 как раз свидетельствует о наличии на сегодняшний день оснований для рассмотрения вопроса об их исключении, поскольку арбитражные суды неоднократно приходили к выводам, сформулированным в данном обзоре, на которые стороны, включая ООО «РПК», не могли ссылаться в момент рассмотрения вопроса о включении требований ФИО7 в реестр. Рассматривая заявление ООО «РПК» суд первой инстанции должен был принять во внимание в том числе и разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020. 

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, ошибочно посчитав, что срок заявителем пропущен.

Как указывает податель апелляционной жалобы, применяя к спорным правоотношениям нормы права о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неверно определил момент начала его течения. Вопреки выводам суда первой инстанции не представляется возможным в рассматриваемом случае определять момент начала течения срока ранее момента вынесения судом определения от 26.03.2020, отменившим в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определение от 25.09.2015, поскольку в период с 25.09.2015 по 26.03.2020 требований ФИО7 в реестре кредиторов должника не было, соответственно, кредитор ООО «РПК» не имел оснований для обращения в суд с заявлением об их исключении.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены ,  в  удовлетворении ходатайства о  приобщении  указанного  отзыва  отказано,  поскольку  не представлено доказательств его  направления  иным  лицам,  участвующим  в споре ,  в суд  отзыв  поступил  в  электронном  виде  накануне  судебного  заседания 05.08.2022 г.   

В суде апелляционной инстанции представители ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласись, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 12 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 143 881 070,20 руб. основного долга.

Определением от 25 сентября 2015 года произведена замена кредитора ФИО7 на ООО «Управление активами» в сумме 143 881 070,20 руб.

Определением от 26 марта 2020 года определение от 25 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Управление активами» о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отказано.

Соответственно, кредитором ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на сумму 143 881 070,20 руб. является ФИО7

Основанием данного требования является исполнение ФИО7 как поручителем по договору поручительства № ДП-34/12 от 10 августа 2012 года обязательств ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 10 августа 2012 года, а также неисполнение ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» своих обязательств как заемщика перед займодавцем ФИО7 по договору займа от 15 августа 2012 года.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Указанное в качестве основания заявленных требований обстоятельство – аффилированность ФИО7 по отношению к должнику – было известно всем лицам, участвующим в деле, с самого начала процедуры банкротства ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и при данном обстоятельстве судом его требование признано обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанций, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый кредитором порядок исключения требования из реестра, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Доводы апеллянта относительно неверного исчисления срока исковой давности были надлежащим образом проверены и отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12 мая 2015 года.

Никем из лиц, участвующих в деле, определение от 12 мая 2015 года о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Региональная правовая компания», став кредитором должника в сентябре 2016 года (определение о замене кредитора от 09 сентября 2016 года), также на обжаловало данный судебный акт.

ООО «Региональная правовая компания» стало кредитором должника в результате уступки ему самим ФИО7 прав требования в сумме 16 000 000 руб. по договору уступки от 15 июня 2016 года.

Об аффилированности ФИО7 и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» заявителю ООО «Региональная правовая компания», являющемуся также аффилированным лицом по отношению к указанным лицам, что неоднократно установлено судебными актами по различным делам, безусловно, было известно как на момент замены кредитора в реестре требований кредиторов, так и на момент заключения договора уступки (статьи 65, 71 АПК РФ).

С момента получения статуса кредитора ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» заявитель не предпринял никаких мер к обжалованию определения о включении требования ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.

С заявлением об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника ООО «Региональная правовая компания» обратилось лишь 09 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 марта 2020 года, не принимается судом.

Права требования ООО «Управление активами» к должнику не являются самостоятельным, а получены им от ФИО7 по договору уступки от 03 августа 2015 года, поэтому в пределах срока исковой давности ООО «Региональная правовая компания» могло обратиться с заявлением об исключении требования ООО «Управление активами».

Указанный обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова