ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-9071/2018

08.02.2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «СИСТЕМПРОМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу № А68-9071/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн «СИСТЕМПРОМ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 98 000 рублей, пени за период с 01.12.2015 по 30.07.2018 в сумме 84 718 рублей 55 копеек, с их последующим начислением с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн «СИСТЕМПРОМ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 98 000 руб., пени за период с 01.12.2015 по 30.07.2018 в сумме 84 718 руб. 55 коп., с их последующим начислением с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 иск удовлетворен. По ходатайству ответчика 31.10.2018 составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на чрезмерность стоимости услуг и на их ненадлежащее оказание. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2015 № 137/15, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду: доверенность от 27.10.2015, выданную акционерным обществом «Концерн «Системпром» ФИО1 на представление интересов общества, ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А40-45137/15, подписанное ФИО1, с доказательствами его подачи в суд через систему «Мой Арбитр», подготовленное ФИО1 дополнение к кассационной жалобе по делу №А40-45137/15 с доказательствами их подачи в суд через систему «Мой Арбитр», копию Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 с отметкой об участии ФИО1 в судебном заседании, подготовленная представленная в Верховный Суд РФ кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с доказательствами их подачи в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр», подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2018 на сумму 98 000 руб. с доказательствами его направления в адрес заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что акт получен ответчиком 08.06.2018, (сведения сайта Почты России). Между тем в нарушение пункта 4.2 договора заказчик акт не подписал и не направил исполнителю мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем в силу п. 4.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы жалобы со ссылкой на чрезмерность стоимости оказанных представительских услуг подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора, то в данном случае оплата оказанных услуг производится в размере, установленном соглашением сторон (98 000 руб.). Положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в настоящем случае неприменимы.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение условий оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере одной сотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2015 по 30.07.2018 в размере 84 718 руб. 55 коп. 

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, контррасчет не выполнил. 

Судом области проверен расчет пеней истца за период с 01.12.2015 по 30.07.2018, и признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Согласно разъяснению изложенном в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обосновано. 

Таким образом, требование о взыскании пени в размере одной сотой, действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 98 000 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333                ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. 

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу № А68-9071/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

М.М. Дайнеко