ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1184/2017

 

20АП-311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А.,  судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.Мосина Е.В., Тучкова О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Кредит Москва» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.12.2022 по делу                                № А54-1184/2017 (судья Киселева Т.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должник в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 06.04.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО7, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022, конкурсный управляющий АКБ «Кредит Москва» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Считает, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества. 

Полагает, что финансовый управляющий должен был принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе,  посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок).

Отмечает, что финансовым управляющим должника не были направлены  в соответствующие органы запросы в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, на основании которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует, и необходимо завершать процедуру банкротства. Считает, что при принятии судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд не должен применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая то, что, заключая с банком кредитный договор, достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства. Отмечает, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес банка в установленные законодательством сроки (т.е. ежеквартально) не поступали.

Финансовый управляющий  должника представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2  оставить без изменения. 

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 06.07.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 4 908 266 руб., процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %, сумма удовлетворенных требований - 0 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди – 6160 руб.

Требования кредиторов третьей очереди – 4 902 106 руб.

Согласно представленным сведениям должник трудовую и предпринимательскую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и пособий не является.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое имущество: IVECO-MAGIRUS, 1997 г.в., гос. номер 

<

***>; VAN HOOL 1996 г.в., гос. номер 

<

***>; FRUEHAUF FRANCE год выпуска не установлен, гос. номер 

<

***>; IVECO 440Е40 2001 г.в., гос. номер 

<

***>; Krone SDP 27 1997 г.в., гос. номер 

<

***>; MAN 19.403 1998 г.в., гос. номер 

<

***>; IVECO-MAGIRUS 1998 г.в., гос. номер 

<

***>; KEGEL SN 24 2000 г.в., гос. номер 

<

***>; ГАЗ 3302 2002 г.в., гос. номер Х5360В 62; IVECO 440Е40 2002 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ 54329-020 2000 г.в., гос. номер 

<

***>; FORD FOKUS 2006 г.в., гос. номер 

<

***>.; недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности - жилое помещение 29, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО2 состоит в браке с 27.05.2015 г. с ФИО4, на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.

За супругой должника – ФИО4 зарегистрировано движимое имущество: Шеврале Нива 2005 г.в., Лада 111930 2010 г.в.; недвижимое имущество - 3/8 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение 58, 7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

За бывшей супругой должника (брак прекращен 13.01.2015) – ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности – жилое помещение 29, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, движимого имущества не зарегистрировано.

Из конкурсной массы имущества должника исключено имущество: Шеврале Нива 2005 г.в. (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 г.); Лада 111930 2010 г.в. (как личное имущество ФИО4); 3/8 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение 58, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> (как личное имущество ФИО4); Ford Fokus 2006 г.в., гос. номер 

<

***> (регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника), недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (как единственное пригодное для проживания должника жилье).

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет реализации движимого имущества должника: IVECO-MAGIRUS, 1997 г.в., гос. номер 

<

***>; VAN HOOL 1996 г.в., гос. номер 

<

***>; FRUEHAUF FRANCE год выпуска не установлен, гос. номер 

<

***>; IVECO 440Е40 2001 г.в., гос. номер 

<

***>; Krone SDP 27 1997 г.в., гос. номер 

<

***>; IVECO 440Е40 2002 г.в., гос. номер 

<

***>; MAN 19.403 1998 г.в., гос. номер 

<

***>; IVECO-MAGIRUS 1998 г.в., гос. номер 

<

***>; KEGEL SN 24 2000 г.в., гос. номер 

<

***>; ГАЗ 3302 2002 г.в., гос. номер Х5360В 62; МАЗ 54329-020 2000 г.в., гос. номер 

<

***> в общей сумме 431624 руб.

Движимое имущество: IVECO 440Е40 2002 г.в., гос. номер 

<

***> реализовано не было, кредиторы не приняли имущество, имущество передано должнику.

Денежные средства в сумме 383 465 руб. 85 коп. направлены на погашение текущих налоговых платежей, 17 944 руб. 47 коп. – на расходы финансового управляющего, понесенные за период проведения процедуры банкротства, 30 213 руб. 68 коп. – на вознаграждение финансового управляющего за реализованное имущество.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. 

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Сведений о вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в материалы дела не представлено.

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд первой инстанции не выявил в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено, при этом действия гражданина ФИО2 не могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила о не освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности ФИО2

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая то, что, заключая с банком кредитный договор, достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 по делу № А05-11/2021).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были направлены в соответствующие органы запросы в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела имеются запросы финансового управляющего и ответы на них в отношении супруги должника ФИО4,  бывшей супруги должника ФИО5, детей должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим проведен полный анализ финансового состояния должника на основании всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника.

При проведении анализа исследовалось движение денежных средств по счетам должника, подозрительных сделок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, постановлениям Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 26.10.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства».

Несмотря на заявленные возражения в отношении  бездействия финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела Банк  жалобы  на соответствующие   бездействия финансового управляющего  не подавал, конкретные сделки, которые являются подозрительными, в апелляционной жалобе не указывает.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес банка в установленные законодательством сроки (т.е. ежеквартально) не поступали, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим должника отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства в адрес конкурсных кредиторов до вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022 по делу № А54-1184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

 О.Г. Тучкова