ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус»                 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-7028/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2018 № 38/Ат  в размере                     1 350 000 рублей (т. 1, л. д. 6). 

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору подряда от 29.09.2016 № 38/Ат  в сумме 7 390 000 рублей,  из которых  штраф в сумме 287 500 рублей и  пени  в сумме  7 102 500 рублей (т. 1, л. д. 127). 

Определением первой инстанции  от 03.10.2018  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 12.03.2019, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  встречные исковые требования общества  к компании о взыскании штрафа в сумме 287 500 рублей и  пени в сумме 7 102 500 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера                 № А68-3159/2019.

Таким образом, предметом рассмотрения  по настоящему делу являлись требования компании о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 19.03.2019 исковые требования  оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован  необходимостью предъявления требований к ответчику  в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с судебным актом,  компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об установлении даты выполнения компанией работ по договору подряда. Отмечает, что встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены 01.03.2018, т.е. после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются текущими. Считает, что суд, установив  дату выполнения работ  29.11.2017, тем самым  предопределил результат спора  по встречному иску, требования по которому выделены в отдельное производство. Указывает на то, что строительно-монтажные работы фактически были выполнены и сданы к 15.02.2017 и их результат использовался  при приемке с  участием уполномоченных  органов. Сообщает,  что пусконаладочные работы проведены в течение трех дней и окончены 03.09.2017. Считает, что сроки выполнения работ необходимо установить при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска. Полагает, что, выделив встречный   иск в отдельное производство, суд лишил истца  возможности эффективной судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  ответчика,  судебное  заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между компанией  (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 38/Ат (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188», а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 5 750 000 рублей с НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ сети газопотребления от 06.07.2017 и строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробирования от 06.07.2017, разрешения Ростехнадзора от 12.07.2017 № 59/17 на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний  от 25.09.2017 № 59/17-ПРОДЛЕНИЕ на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний                  (т. 1, л. д. 19–22).

Письмом от 28.11.2017  № 22/11 подрядчиком в адрес заказчика  были направлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.11.2017, а также технический отчет (т. 1, л. д. 23-25).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ и уклонение от подписания направленных актов, подрядчик в  претензиях от 20.02.2018 и  от 30.03.2018  предложил обществу расторгнуть договор подряда и погасить задолженность в размере 1 350 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием для обращения  компании  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума  № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из данных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявленные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда  от 29.09.2016, не являются текущими, поскольку сам истец в подтверждение  факта выполнения работ, которым в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного  письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  является акт сдачи-приемки,  представил акт формы КС-2, датированный 10.11.2017.

Заявление о банкротстве  ответчика подано в арбитражный суд 04.12.2017 (дело №  А68-13492/2017) и принято к производству 25.12.2017.

Иск компании о взыскании задолженности за выполненные работы подан компанией в суд 19.06.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу №  А68-13492/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договору подряда от 29.09.2016, в связи с открытием в отношении  должника процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные им в обоснование иска акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 10.11.2017 (фактически переданы, согласно выводам суда, 29.11.2017), в то время как строительно-монтажные работы фактически выполнены и сданы к 15.02.2017, пусконаладочные работы проведены в течение трех дней и окончены 03.09.2017, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в любом случае даты указанных документов  свидетельствуют о том, что  истец  основывает свои требования на  документах, оформленных до введения возбуждения процедуры банкротства общества. В связи с этим для целей квалификации  заявленных требований  в качестве  текущих или реестровых, суд обоснованно  исходил из дат документов, которыми оформлено  выполнение работ и на которых основаны требования о взыскании их стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Ссылка заявителя на то, что  во встречном иске, который  выделен судом в отдельное производство,   общество ссылается на выполнение работ 01.03.2018, не имеет значения для настоящего спора, поскольку в любом случае эта дата предшествует дате  принятия решения суда по делу  №  А68-13492/2017 о признании общества банкротом.

Кроме того, судебного акта, вступившего  в законную силу, которым была бы установлена дата сдачи работ,  отличная от указанной самим истцом, не имеется, а суд не связан доводами и пояснениями  сторон по делу.  

Несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции определением, которым в отдельное производство выделены встречные требования общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения о выделении требований в отдельное производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель данным правом не воспользовался, а получив судебный акт не в свою пользу, оспаривает определение, которое подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу                                       № А68-7028/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                        

                         Е.В. Рыжова