ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8063/2021

г. Вологда

12 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «РТС» представителя  ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Тверской области              от 02 сентября 2021 года по делу № А66-8063/2021,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039 

<

...>; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620073,                  

<

...>; далее – ООО «РТС») о взыскании задолженности:

– по договору аренды строительного оборудования от 24.06.2019 № 105, а именно: 756 315 руб. 50 коп. арендной платы за период с 28.06.2019 по 19.05.2021; 225 000 руб. стоимости утраченного/поврежденного оборудования; 225 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 28.07.2019 по 10.06.2021 года; 300 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.07.2019 по 10.06.2021;

– по договору аренды строительного оборудования от 17.12.2019 № 346, а именно: 224 152 руб. 94 коп. арендной платы за период с 19.12.2019 по 19.05.2021; 75 000 руб. стоимости утраченного/поврежденного оборудования; 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 19.01.2020 по 10.06.2021; 200 000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 19.01.2020 по 10.06.2021;

– по договору аренды строительного оборудования от 17.12.2019 № 347, а именно: 162 664 руб. 94 коп. арендной платы за период с 19.12.2019 по 19.05.2021; 35 000 руб. стоимости утраченного/поврежденного оборудования; 35 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 19.01.2020 по 10.06.2021; 100 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.01.2020 по 10.06.2021.

– по договору аренды строительного оборудования от 04.02.2020 № 21, а именно: 110 239 руб. 10 коп. арендной платы за период с 08.02.2020 года по 03.11.2020 года; 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 08.03.2020 по 10.06.2021; 100 000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 08.03.2020 по 10.06.2021.

– по договору аренды строительного оборудования от 18.02.2020 № 31, а именно: 71 660 руб. 67 коп. арендной платы за период с 19.02.2020 по 03.11.2020; 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 01.05.2020 по 10.06.2021; 70 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.06.2021.

– по договору аренды строительного оборудования от 16.06.2020 № 123, а именно: 98 797 руб. 79 коп. арендной платы за период с 17.06.2020 по 19.05.2021; 75 000 руб. стоимости утраченного/поврежденного оборудования; 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 18.08.2020 по 10.06.2021; 90 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.08.2020 по 10.06.2021; 

кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 39 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что по окончании действия договоров ответчик фактически прекратил использование арендованного имущества, следовательно, начисление арендной платы и штрафных санкций неправомерно. Податель жалобы считает, что в действиях ООО «Стройсервис» усматриваются признаки недобросовестности, поскольку истец более года не интересовался принадлежащим ему имуществом, не предпринимал действий по его возврату. Указывает, что предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 3 253 830 руб. 94 коп. и рассчитывается истцом на основании задолженности ответчика с начала действия договоров, и не учитывает оплаты за время аренды, что противоречит закону. Ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «РТС» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Стройсервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «РТС» (Арендатор) и                              ООО «Стройсервис» (Арендодатель) 24.06.2019 заключили договор аренды строительного оборудования № 105, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование (аренду) Арендатору бытовки металлические в количестве 3 штук стоимость 75 000 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 28.06.2019 по 27.07.2019. 

Строительное оборудование (бытовки металлические в количестве 3 штук) переданы истцом Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата начисляется с первого дня аренды строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования. В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы за один день составляет 1 578 руб.

В нарушение условий пункта 2.3.4 договора строительное оборудование по окончании срока аренды не возвращено Арендатором Арендодателю, арендная плата в полном объеме не оплачена. Сумма долга за период с 28.06.2019 по 19.05.2021 составила 756 315 руб. 50 коп.

При этом Арендатор не воспользовался своим правом на увеличение срока аренды в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.6-5.8 договора.

Требование о возврате оборудования было изложено в претензии. Поскольку оборудование не возвращено, Арендодатель считает его поврежденным/утраченным. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения арендованного имущества Арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку возврата оборудования, исчисленной по правилам пункта 4.4 договора, за период с 28.07.2019 по 10.06.2021 составил 3 078 000 руб. Истец в исковом заявлении снизил требование о взыскании пеней до 225 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного арендного платежа. Сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 28.07.2019 по 10.06.2021 по расчету истца составила 5 947 806 руб. 44 коп., снижена истцом до 300 000 руб.

ООО «РТС» (Арендатор) и ООО «Стройсервис» (Арендодатель) 17.12.2019 заключены договор аренды строительного оборудования № 346,                    № 347 по условиям которого Арендатору во временное пользование на срок с 19.12.2019 по 18.01.2020 переданы: бытовка металлическая стоимостью                  75 000 руб. (по договору № 346) и контейнер ж/д 5 т стоимостью 35 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 5.2 договоров).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договоров арендная плата начисляется с первого дня аренды строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования и составляет: 13 780 руб. за 30 суток или 459 руб. 33 коп. в день – по договору № 346 и 10 000 руб. за 30 суток или 333 руб. 33 коп. в день – по договору № 347.

Строительное оборудование передано Арендатору в аренду по актам приема-передачи от 19.12.2019. 

По окончании срока аренды оборудование не возвращено, арендная плата в полном объеме не оплачена, своим правом на увеличение срока аренды в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.6-5.8 договоров, Арендатор не воспользовался.

Задолженность по арендной плате за период с 19.12.2019 по 19.05.2021 по договору аренды № 346 составила 224 152 руб. 94 коп., по договору № 347 – 162 664 руб. 94 коп.

Поскольку оборудование не возвращено, истец считает его поврежденным/утраченным.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров в случае утраты или повреждения арендованного имущества Арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пунктах 1.3 договоров.

Согласно пунктам 4.4 договоров в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пунктах 1.3 договоров, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 19.01.2019 по 10.06.2021 составил 763 500 руб. по договору № 346 и 356 300 руб. по договору № 347. Истец снизил размер неустойки и просит взыскать 75 000 руб. неустойки по договору № 346 и 35 000 руб. – по договору № 347. 

В силу пунктов 4.3 договоров в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор вытачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного арендного платежа.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.01.2020 по 10.06.2021 по расчету истца составил: 1 140 938 руб. 46 коп. – по договору № 346, 827 964 руб. 54 коп. – по договору № 347. Истец снизил неустойку и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. пеней по договору             № 346 , 100 000 руб. пеней по договору № 347.

Также ООО «РТС» (Арендатор) и ООО «Стройсервис» (Арендодатель) заключили договоры аренды строительного оборудования от 04.02.2020 № 21, от 18.02.2020 № 31, от 16.06.2020 № 123, в соответствии с которыми Арендатору в аренду по актам приема-передачи были переданы бытовки металлические стоимостью 75 000 руб. каждая.

Срок аренды определен в пунктах 5.2 договоров: по договору № 21 – с 08.02.2020 по 07.03.2020, по договору № 31 – с 19.02.2020 по 30.04.2020, по договору № 123 – с 17.06.2020 по 17.08.2020.

Согласно пунктам 6.1 договоров арендная плата начисляется с первого дня аренды строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования. Из пунктов 6.3 договоров следует, что размер арендной платы за один день аренды составляет по договору № 21 –   459 руб. 33 коп., по договору № 31 – 320 руб. 63 коп., по договору № 123 –             356 руб. 67 коп.

По окончании срока аренды оборудование не возвращено, арендная плата в полном объеме не оплачена, своим правом на увеличение срока аренды в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.6-5.8 договоров, Арендатор не воспользовался.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пунктах 1.3 договоров, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата оборудования по договору № 21 за период с 08.03.2020 по 10.06.2021 составил 690 000 руб., по договору № 31 за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 – 609 000 руб., по договору № 123 за период с 18.08.2020 по 10.06.2021 составил 445 000 руб. Истец снизил размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования по каждому договору до 75 000 руб.

Согласно пунктам 4.3 договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного арендного платежа. 

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 21 за период с 08.03.2020 по 10.06.2021 по расчету истца составил 507 099 руб. 86 коп., по договору № 31 за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 – 290 942 руб. 32 коп., по договору № 123 за период с 18.08.2020 по 10.06.2021 – 293 429 руб. 44 коп. Истец снизил неустойку и просил взыскать с ответчика по договору № 21 – 100 000 руб. пеней, по договору № 31 – 70 000 руб. пеней, по договору № 123 – 90 000 руб. пеней.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров в случае утраты или повреждения арендованного имущества Арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пунктах 1.3 договоров.

Поскольку претензионные требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. 

Ответчиком сумма долга по арендной плате по перечисленным выше договорам аренды строительного оборудования не опровергнута. Доказательства погашения задолженности, контррасчет исковых требований не представлены.

Доводы ответчика о том, что по окончании действия договоров Арендатор фактически прекратил использование арендованного имущества и в связи с этим отсутствуют основания для начисления арендной платы, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае доказательств возврата ответчиком строительного оборудования Арендодателю по актам возврата, составляемым в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 5.5, 6.6 договоров аренды, в материалы дела не представлено. Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об освобождении строительных бытовок не имеется. Доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 105,            № 346, № 347, № 21, № 31, № 124 правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Поскольку арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, доводы истца об утрате оборудования, переданного по договорам аренды                  № 105, № 346, № 347, № 123 ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия спорного имущества в натуре и возможности его возврата Арендодателю апеллянтом не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Стройсервис» о взыскании с ООО «РТС» на основании пунктов 4.5 договоров стоимости утраченного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ООО «РТС» просрочкой уплаты арендных платежей и просрочкой возврата арендуемого имущества истцом на основании пунктов 4.3, 4.4 спорных договоров начислена ответчику неустойка. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Вопреки доводам ответчика, произведенные Арендатором платежи учтены истцом при расчете неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу разумного самостоятельного снижения размера пеней истцом, что следует из содержащегося в иске расчета неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 40 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РТС» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-8063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько