АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7994/2017

31 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304615427800657)

к Таганрогской таможне 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.01.2017

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности серия 61 АА                              № 3547639 от 12.05.2015; 

от заинтересованного лица – главный  государственный таможенный инспектор ФИО3, по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.01.2017, об отказе в выпуске части товара  №10, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008, заявленного в декларации ДТ №10319010/090117/0000059.

В судебном заседании 18.07.2017 третье лицо,  извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, вместе с тем представило письменные объяснения, согласно которым обозначения, нанесенные на ввезенные товары, сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя компании «ФИО4 Корпорейшн», а также ввезенные товары однородны тем, в отношении которых охраняются товарные знаки.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, доложив дополнительные пояснения по делу, а также для приобщения к материалам дела представил экспортные декларации на товары.

Представление документы судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления, изложив возражения по делу.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2017 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе.

Представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на заявление.

Заявленное ходатайство таможни удовлетворено судом, представленные возражения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконным решение об отказе в выпуске части товара  №10, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008, заявленного в декларации ДТ №10319010/090117/0000059.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях. 

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) на Таганрогский таможенный пост была подана ДТ №10319010/090117/0000059, на товары страна происхождения которых – Китай, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В процессе совершения таможенных операций, выявлено, что часть товара №10 в вышеназванной декларации, содержит объекты интеллектуальной собственности, а именно «карбюратор» GY6-80 4Т 80 куб с пластмассовой крышкой CARBURETOR GY6-80 4Т 80 СС WITH PLASTIC COVER 180 ШТ; карбюратор ALPHA 70 CARBURETOR ASSY ALPHA 70 ( VALVE 14MM) 200 ШТ; карбюратор ALPHA 110 CARBURETOR ASSY ALPHA 110 (VALVE 17MM) 200 ШТ. 

Таможенным органом установлено, что на крышках и корпусе карбюратора ALPHA 70 CARBURETOR ASSY ALPHA 70 (VALVE 14MM) 200 шт. имеется, фирменный логотип «KEIHIN», стилизованная надпись «KEIHIN».

Данный факт зафиксирован Таганрогской таможней актом таможенного досмотра №10319010/140117/000004 от 13.01.2017.

В Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации товарный знак «KEIHIN» правообладателем, которого в настоящее время является компания ФИО4 Корпорейшн (Япония) согласно свидетельствам №309904, №313477, со сроком действия регистрации исключительного права до 16.06.2025. Товарный знак «KEIHIN», зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 7, 12 класса МКТУ.

Вместе с тем, предпринимателем при декларировании документы подтверждающие согласие правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров в количестве 580 штук, сведения о которых заявлены в ДТ  №10319010/090117/0000059, не представлены.

Ввиду того, что часть данного товара, имеет признаки контрафактного товара, то начальником Таганрогского таможенного поста 18.01.2017 принято решение о приостановлении выпуска товара № 10 сроком на 7 рабочих дней - до 27.01.2017, в силу статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010  № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В рамках проверки таможенным органом было направлено письмо о выявленной информации в адрес правообладателя, а также с требованием уточнить, усматривается ли в данном случае нарушение исключительных прав правообладателя, о возможности возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке.

Из ответа представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»  от 27.01.2017 следует, что лицензионные или какие-либо иные соглашения, предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «KEIHIN», зарегистрированного посвидетельствам №309904, №313477 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключало. Предпринимателем на территорию Таможенного союза везены однородные товары, тем в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а использованные на них обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Правообладатель усматривает признаки нарушения исключительных прав на использование товарного знака «KEIHIN», части товара №10 задекларированного предпринимателем по                                               ДТ  №10319010/090117/0000059.

Таким образом, при проведении таможенного контроля Таганрогской таможней были выявлены нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, являющиеся поводом к возбуждению административного дела по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем предпринимателем не были устранены выявленные нарушения. Документы и сведения о регистрации продавцом и производителем спорных товарных знаков на территории Китая предпринимателем не представлено.

Ввиду изложенного, Таганрогской таможней в силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение об отказе в выпуске товара №10 заявленного в ДТ №10319010/090117/0000059, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, посчитав, что данное решение Таганрогской таможни, оформленное уведомлением от 27.01.2017, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования предпринимателя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. 

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза  выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Следует отметить, что, согласно пункту 3 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза  выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обязаны принимать меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союз, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союз, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие реестры.

Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. 

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном названным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Для приостановления выпуска товаров на основании статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза, действующей на момент принятия оспариваемого решения, достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. При этом правом обнаружения этих признаков законодатель наделил лишь таможенные органы.

С учетом изложенного, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведение мероприятий, перечисленных в части 2 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Отрицательные результаты проведения таких мероприятий свидетельствуют об отсутствии у таможни и правообладателя оснований для дальнейших действий по защите нарушенного права и не свидетельствуют о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товара.

 Таким образом, поскольку на момент совершения таможенных операций в отношении части товара №10, задекларированного по ДТ  №10319010/090117/0000059 и маркированного товарными знаками «KEIHIN», декларант  не представил доказательств наличия согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации, то у таможенного органа имелись основания для вынесения 18.01.2017 решения о приостановлении выпуска спорного товара в силу пункта 1 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Таможенным органом направлено письмо правообладателю, в ответ на которое  представитель правообладателя сообщил, что лицензионные или какие-либо иные соглашения, предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «KEIHIN», зарегистрированного по свидетельствам №309904, №313477 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключал, что спорный товар имеет признаки контрафакта.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены (пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Ввиду того, что таможенным органом выявлены признаки контрафактного товара, а предприниматель не устранил выявленные нарушения, суд приходит к выводу о правомерности таможенного органа в вынесении решения от 27.01.2017 об отказе в выпуске части товара №10 задекларированного по ДТ №10319010/090117/0000059.

Заявляя рассматриваемые требования, предприниматель полагает, что выводы Таганрогской таможней основаны на неправильной классификации товара ввозимого им на территорию Таможенного союза, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков 11 редакция 2017 года (далее – МКТУ).

Суд соглашается с доводом заявителя о неправильной классификации части товара №10 задекларированного по ДТ №10319010/090117/0000059 в соответствии с МКТУ-11, в связи со следующим.

Согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков №309904, №313477, со сроком действия регистрации исключительного права до 16.06.2025, выданные компании ФИО4 Корпорейшн (Япония) на товарный знак «KEIHIN», правообладатель зарегистрировал свои товарные знаки, в том числе по классам МКТУ:

- 07 класс «Машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы, торговые автоматы)».

- 12 класс «Транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху».

При принятии оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, таможенный орган классифицировал карбюраторы ввезенные предпринимателем по 12 классу МКТУ, отнеся их к категории двухколесных транспортных средств и мотороллеров, скутеров частей и принадлежностей для них.

Следует отметить, что карбюратор — это узел системы питания двигателя внутреннего сгорания, предназначенный для приготовления горючей смеси наилучшего состава путём смешивания (карбюрации) жидкого топлива с воздухом и регулирования количества её подачи в цилиндры двигателя. Имеет широчайшее применение на разных двигателях, обеспечивающих работу самых разнообразных устройств.

Согласно приведенному понятию, суд приходит к выводу, что карбюратор является частью двигателя внутреннего сгорания.

Вместе с тем в пояснениях к 12 классу МКТУ указано, что к данному классу относятся двигатели для наземных транспортных средств, ввиду чего таможенный орган и отнес спорный товар к указанному классу, по названному признаку. Однако не принял во внимание, что к 12 классу не относятся в частности части двигателей (всех видов). 

В свою очередь в пояснениях к 07 классу МКТУ указано, что к данному классу относятся части двигателей (всех типов), то есть наземных транспортных средств в том числе.

Так как карбюратор, является частью двигателя внутреннего сгорания, то суд приходит к выводу, о необходимости классифицировать спорный товар по 07 классу МКТУ.

Более того, данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, самой классификацией товаров по 07 классу, именно в которой под базовым номером 070078 содержится товарная позиция «Карбюраторы».

Однако неверное отнесение таможенным органом к классу МКТУ часть товара №10 заявленного по ДТ №10319010/090117/0000059 не повлияло на принятие неправомерного решения об отказе в выпуске спорного товара.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том что, так как правообладателем не зарегистрирован товарный знак «KEIHIN» на части двигателей (всех типов), либо на карбюраторы в частности  в 07 классе МКТУ, то охрана указанного товарного знака не распространяется ввозимый заявителем часть товара №10.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно выводам таможенного эксперта Федеральной таможенной службы ЦЭКТУ в Заключении по результатам исследования от 28.02.2017 № 12406005-0005427 исследуемые товары являются однородными с товарами, для индивидуализации, которых предназначены товарные знаки компании «КЕИХИН КОРПОРЕЙШН» (Япония), зарегистрированные в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняющиеся на территории Российской Федерации под номерами 309904, 313477.

Товарный знак «KEIHIN» зарегистрирован правообладателем согласно свидетельствам №309904, №313477 в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ включая части и принадлежности для двухколесных транспортных средств, мотороллеров, скутеров, детали для наземных транспортных средств части и принадлежности для автомобилей.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров сделан  по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары, остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вместе с тем, при определении однородности товаров, с учетом их назначения, целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1. - 3.1.2. Методических рекомендаций).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведённых из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг» отмечено, что классы 07 т 12 МКТУ являются корреспондирующими, содержащими однородные товары. 

Таким образом, «карбюраторы для двигателя мопеда» несмотря на то, что прямо не указаны в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», однородны такому товару 12 класса МКТУ как «автомобили, части и принадлежности для них; двухколесные транспортные средства и мотороллеры, скутеры, части и принадлежности для них, механические узлы, детали для наземных транспортных средств», в том числе в отношении которого зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», поскольку карбюраторы представляют собой разновидность части скутера и детали наземных транспортных средств, то есть относятся к одному и тому же роду товаров, имеют общее назначение,  у товаров совпадает конечный потребитель, и по сути они являются сопутствующими. 

При этом утверждение заявителя о том, что включение тех или иных товаров в разные товарные классы свидетельствует об их неоднородности, является ошибочным. 

В пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг («также на основе представленных доказательств суд установил, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой  принятая   классификация  товаров  и  услуг  не   влияет  на  оценку однородности товаров и услуг»).

Ссылки предпринимателя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 29.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» согласно которому арбитражный суд указал, что в соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, судом не принимаются во внимание,  поскольку утратило свое значение в связи с тем, что нормы права, на которых основывался арбитражный суд, в настоящий момент утратили силу.

Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» утратил силу с 1.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.

Таким образом, в настоящий момент соответствует нормам международного права и законодательства Российской Федерации Информационное письмо от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что он ввозил карбюраторы для двигателя мопеда фирмы «GXMOTOR», судом отклоняется как несостоятельный, так как таможней при таможенном досмотре ввезенного товара №10 заявленного по                                                       ДТ №10319010/090117/0000059 установлено, что на спорном товаре фактически указан фирменный логотип «KEIHIN», стилизованная надпись «KEIHIN».

При изложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем по спорной декларации ввезен на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, и таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности компании ФИО4 Корпорейшн (Япония), выпуск такого товара был обоснованно приостановлен таможенным органом. 

Кроме того, учитывая установленное таможенным органом и подтвержденное материалами дела несоблюдение предпринимателем установленных запретов и ограничений, выразившееся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров маркированных товарным знаком «KEIHIN», при отсутствии согласия правообладателя, что является признаками правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения оформленного уведомлением от 27.01.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №10319010/090117/0000059, и права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предпринимателем решение оформленное уведомлением от 27.01.2017  об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10319010/090117/0000059, не противоречит закону, пункту 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 300 руб. уплаченные по платежному поручению №94 от 21.03.2017, подлежат отнесению на заявителя с учетом их оплаты и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная предпринимателем по платёжным  поручениям №9 от 21.03.2017, №138 от 23.05.2017 государственная пошлина в сумме 5700 руб. в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304615427800657)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 руб., по платежным поручениям №94 от 21.03.2017, №138 от 23.05.2017.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                И. Б. Ширинская