ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8440/2023

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, от конкурсного управляющего Общества ФИО2 представителя               ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 по делу                № А13-8440/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), ФИО5 о признании недействительным договора от 01.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 67 земельного участка                             площадью 6 697 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0501037:98, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодской р-н,                                  с/с Октябрьский, 

<

...> (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037), заключенного 18.06.2020 Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) с ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, спорная сделка является крупной, совершенной без соответствующего одобрения, в ущерб экономической деятельности Общества.

От конкурсного управляющего Общества ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО2 поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество               зарегистрировано 19.03.2021 в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО6 и  ФИО4, владеющие по 50 % уставного капитала каждый.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества возложены на ФИО6

Департаментом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен 18.06.2020 договор аренды земельного участка № 67 с учётом дополнительного соглашения к нему от 26.12.2020 № 1, в соответствии с которым  арендодатель передает за плату во временное владение и пользование сроком на 2 года            8 месяцев, а арендатор принимает земельный участок, находящийся в собственности Вологодской области, с кадастровым номером 35:25:0501037:98, площадью 6 697 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Октябрьский, 

<

...> в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Общество (новый арендатор) и ФИО5 (арендатор) заключили 01.04.2021 договор, в соответствии с которым новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.06.2020  № 67 и уплачивает арендатору 1 500 000 руб. 

Данный договор Управлением зарегистрирован.

Ссылаясь на крупность сделки, не одобренной в установленном порядке, невозможность использования земельного участка по его назначению,  нецелесообразность заключения данной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о его необоснованности. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

 В то же время пунктом 9 той же статьи предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его аренде на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателя, если договор аренды заключен на срок более чем пять лет или договором аренды, заключенным на срок менее пяти лет, не предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Пунктом 2.1 договора аренды от 18.06.2020 № 67 определен срок его действия 2 года 8 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона.

  Следовательно, поскольку договор аренды заключен на срок менее пяти лет и пунктом 5.3.2 предусмотрена необходимость получения письменного разрешения арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по этому договору третьим лицам, соглашение, в соответствии с которым арендатор передал свои права и обязанности по спорному договору новому арендатору, не могло быть заключено без письменного разрешения Департамента.

  Более того, в силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора является ничтожным.

  Соответствующее согласие на передачу прав и обязанностей арендатора Департаментов выражено в письме от 26.10.2020 № 34-11327/20.

  С учётом изложенного оснований считать обжалуемый договор ничтожной сделкой не имеется.

  Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

  Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

  В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1  статьи 46 Закона об обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

  Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго      пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

  В соответствии с пунктом 13 этого же Постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т. д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае, если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах,                            статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 4 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

   Статьей 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

  В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

  Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

  По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

  Поскольку спорная сделка совершена через 13 дней после регистрации Общества в качестве юридического лица, ежегодный размер арендной платы определен в сумме 1 081 000 руб., а документов, подтверждающих наличие у Общества активов, позволяющих признать сделку по количественному признаку не подлежащей одобрению в установленном действующими законодательством порядке, не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной.

  Доказательств, свидетельствующих о её одобрении, не предъявлено.

  Между тем материалами дела не подтверждается, что другая сторона по обжалуемой сделке (ФИО5) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия участников Общества на совершение сделки, о явном ущербе сделки для последнего или имел место сговор или иные совместные действия её и другой стороны сделки в ущерб интересам названного лица. 

  Более того, согласно градостроительному плану земельного участка                      № RU35508314-400/19 земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:98  расположен в территориальной зоне «ЗН» - зона населённого пункта, в которой одним из видов основного разрешенного использования предусмотрен вид «среднеэтажная жилая застройка». 

  Обществу выдано разрешение на строительство от 12.07.2021                                № 35-RU 35508314-11-2021 объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:98 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. 5, Марфино: 3 этажный 2 квартирный дом (6 шт.)». 

  Срок действия разрешения – до 12.07.2023.

  Таким образом, Общество, имея действующее разрешение на строительство, вправе было приступить к освоению земельного участка. Более того, поскольку правила землепользования и застройки Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, утвержденные постановлением правительства Вологодской области от 11.01.2021 № 22, были опубликованы на момент заключения обжалуемого договора, Общество имело возможность ознакомиться с указанными актами. 

  При таких обстоятельствах Обществом не доказана невозможность использования земельного участка по его назначению.

  Данные обстоятельства и приведенные выводы изложены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 по делу                                         № А13-1355/2023.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора либо об иных совместных действиях ФИО5 с представителем другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, не представлено.

  Факт аффилированности/заинтересованности ФИО5 с Обществом или с его контролирующими лицами  судом не установлен.

  Иных объективных документов, свидетельствующих об осведомленности ФИО5 о том, что сделка для Общества является крупной и о соблюдении/несоблюдении порядка ее согласования, не имеется.

  Более того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО5 осведомленной о нарушении порядка получения согласия на совершение оспариваемой сделки с нарушением одобрения либо отсутствии одобрения сделки, а также о том, что сделка по условиям устава является для Общества крупной.

 Невыгодность сделки для Общества не может служить основанием для признания её недействительной, но может быть обстоятельством, влекущим привлечение единоличного исполнительного органа Общества (директора) к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе при совершении сделки  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

  С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

  При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её подателя в силу                                     статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023                      по делу № А13-8440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова