ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7235/2024

Дело № А41-12815/22

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт);

от МИФНС России № 6 по Московской области - ФИО3, доверенность от 23.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «МКС+» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу № А41-12815/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «МКС+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора по настоящему делу в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МКС+» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МКС+» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования конкурсного управляющего должника. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 ООО «МКС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «МКС+» прекращено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенного разъяснения, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с нормами Закона банкротстве.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 304-ЭС17-9932(8), от 27.01.2020 № 308-ЭС19-26117, от 17.01.2019 № 306-ЭС18-1542(11), от 26.11.2018 № 306-ЭС18-1542(9) и др.

Как было указано ранее, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МКС+» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-12815/22 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева