Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.07.2020 года Дело № А50-32877/19

         Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.  

         Решение в полном объеме изготовлено  21 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590627800085, ИНН 

<

***>)

 Третьи лица: 1. ИП ФИО3; 

2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (614070, Пермский край, г. Пермь, б-р. ФИО5 д. 44а кв. 26, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 3. закрытое акционерное общество "Петрол" (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

4. ФИО6, 

5. ФИО7 – временный управляющий ООО «Станция» (644024, г. Омск, а/я 7628) 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков в размере 1 751 112,00 руб., 

       В заседании приняли участие: 

       от истца: ФИО8, доверенность от 24.03.2020, паспорт, диплом;

       от ответчиков: ФИО9, по доверенности от 04.12.2019, предъявлен паспорт; диплом о высшем юридическом образовании, ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, предъявлен паспорт, 

       от третьих лиц:  не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее по тексту – ответчики) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданном по договору аренды АЗС от 25.05.2016 № 1, договору субаренды оборудования № 180201-ЮС от 01.02.2018, договору субаренды №4-АС от 25.05.2016, а так же взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 1751 112,00 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ЗАО "Петрол", ФИО6, ФИО7 – временный управляющий ООО «Станция». 

    Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме. Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 21.08.2019, данным оперуполномоченному по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции ФИО10, и объяснениям ИП ФИО1 от 05.09.2019, данным следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю старшему лейтенанту юстиции ФИО11 Ответчики 29.07.2019 заблокировали работу АЗС (переданного по договорам аренды имущества), вынудили Истца начать вывоз имущества и отделимых улучшений. Принимая во внимание тот факт, что Арендодатели - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - письмами от 29.07.2019 не предупредили Арендатора о необходимости устранения требований-оснований писем (внесение задолженности по арендной плате - при ее наличии; дать пояснения по факту осуществления деятельности ИП ФИО4 на АЗС) и исполнения им обязательств в разумный срок, считает, что  Ответчиками нарушен порядок одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренный ГК РФ и как следствие просит взыскать убытки в размере  1751 112,00 руб.

     Ответчики  с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что Уведомления о прекращении договора аренды, заключенного  на неопределенный срок Договора аренды АЗС № 1 от 25.05.2016 года, Договора субаренды оборудования № 4АС от 25.05.2016 года и Договора субаренды оборудования № 180201-ЮС от  01.02.2018 года выраженные в Письме Ответчика 1 от 29.07.2019 года, Письме Ответчика 2 от   29.07.2019 года, Письме ЗАО «Петрол» от 29.07.2019 года содержало четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений по данным договорам. Ответчик 1 и Ответчик 2 заявляют о прекращении Договора аренды АЗС № 1 от 25.05.2016 года, Договора субаренды оборудования № 4АС от 25.05.2016 года и Договора субаренды оборудования № 180201-ЮС от 01.02.2018 года как заключенных (возобновленных) на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

       Уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок Договора аренды АЗС № 1 от 25.05.2016 года, Договора субаренды оборудования № 4АС от 25.05.2016 года и Договора субаренды оборудования № 180201-ЮС от 01.02.2018 года были получены Истцом 29 июля 2019 года, что подтверждается собственноручная подпись директора ООО «Станция» на данных уведомлениях.

     Третье лицо - ИП ФИО3 с требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве  аналогичной позиции ответчиков по делу.

     Третье лицо – ФИО6, ФИО4 поддерживают позицию истца, не согласны по факту передачи имущества в субаренду, ссылаются о возникших обязательствах между истцом и третьим лицом в рамках договора комиссии.

     Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ суд  установил следующее.

      Между ЗАО «Петрол» и ООО «Станция» (Далее - Арендатор, Истец) был заключен договор аренды АЗС от 25.05.2016 №1 (далее - Договор), согласно которому (с учетом содержания Дополнительного соглашения от 01.01.2018 №2) Арендодатель принял на себя обязательство по передаче Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: автозаправочная Станция – АЗС №1 «Гайдара» с  кадастровым номером 5.9:0.1:4311905:4636, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу: 

<

...>.

     На основании Акта Приема-передачи имущества АЗС№1 «Гайдара» от 01.06.2016, передаточной ведомости имущества АЗС№1 «Гайдара» от 01.06.2016 ЗАО «Петрол» передало имущество по Договору в аренду ООО «Станция». В дальнейшем, в соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении предмета Договора - АЗС№1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:4311905:4636 - произведен переход права собственности от ЗАО «Петрол» в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли, запись №59:01:4311905:4636-59/083/2019-2 от 11.07.2019) и ФИО2 (1/2 доли, запись №59:01:431 1905:4636-59/083/2019-3 от 11.07.2019).

Между Истцом и Ответчиками, помимо договора аренды АЗС от 25.05.2016 №1, заключены следующие договоры:

-договор субаренды оборудования от 01.02.2018 №180201-ЮС, заключенный между Истцом и ИП ФИО1, согласно условиям которого ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование ООО «Станция» топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: 

<

...>; арендная плата составляет 175 000,00 рублей в месяц;

на основании Акта приема-передачи от 01.02.2018 ИП ФИО1 передал имущество по указанному договору в субаренду ООО «Станция» 

( л.д. 29-33 т.2);

-договор субаренды оборудования от 25.05.2016 №4-АС, заключенный между Истцом и ИП ФИО2, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 №1) ИП ФИО2 передает во временное владение и пользование ООО «Станция» топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: 

<

...>; арендная плата составляет 175 000,00 рублей в месяц;

на основании Акта приема-передачи от 01.06.2016 (с учетом возврата части имущества по акту приема-передачи от 01.01.2018) ИП ФИО1 ( л.д.34-38 т. 2) передал имущество по указанному договору в субаренду ООО «Станция».

 29.07.2019  в адрес Истца Ответчиками  и третьим лицом -  ЗАО «Петрол»  были направлены   письма о расторжении  договора аренды АЗС от 25.05.2016 №1 в одностороннем порядке, при этом письма были направлены от ЗАО «Петрол», ИП ФИО1, ИП ФИО2 Получение писем Истцом не оспаривается ( л.д. 33-35 т.1)

 Основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.4. договора  аренды АЗС от 25.05.2016 №1  письмом  ЗАО «Петрол» послужило: отсутствие согласования с Арендодателем передачи имущества в субаренду ИП ФИО4, наличия  задолженности по договору аренды в размере  57 900 рублей.

Основанием для расторжения договора субаренды в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.4. наличие задолженности по платежам за субаренду оборудования АЗС по договору субаренды оборудования от 25.05.2016 №4-АС в сумме 549 500,00 рублей (для ИП ФИО2);     

Основанием для расторжения договора субаренды в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.4.наличие задолженности по платежам за субаренду оборудования АЗС по договору субаренды оборудования от 01.02.2018 №180201-ЮС в сумме 524 500,00 рублей (для ИП ФИО1).,

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 21.08.2019, данным оперуполномоченному по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции ФИО10, и объяснениям ИП ФИО1 от 05.09.2019, данным следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю старшему лейтенанту юстиции ФИО11, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 вынесенного старшим лейтенантом юстиции следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю  ФИО11  Ответчики 29.07.2019 заблокировали работу АЗС (переданного по договорам аренды имущества), вынудили Истца начать вывоз имущества и отделимых улучшений. Действия  ФИО2 И ФИО1  по блокированию деятельности  ООО «Станция» 29.07.2019 на АЗС «Гайдара» установлены как противоправные, обстоятельства, указанные ими как основания данных действий не могут служить оправданием данных действий. Так, работа сотрудников, официально трудоустроенных в ООО «Станция» на АЗС «Гайдара», выставленная информация об осуществлении  предпринимательской деятельности ООО «Станция» на указанной АЗС, публичная деятельность  ООО «Станция», отсутствие претензий  об оплате  арендных платежей от ИП ФИО4 в период апреля- июля 2019 года свидетельствует об осведомленности  ФИО2 и ФИО1  о деятельности ИП ФИО4 и ООО «Станция»( л.д. 119-131 т. 1, л.д. 55-59 т.2).

В тот же день, Ответчики заключили договор аренды АЗС от 29.07.2019 №1 с ИП ФИО3, согласно которому Арендодатели передали ИП ФИО3 (Арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: автозаправочная станция - АЗС№1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:431 1905:4636, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу: 

<

...>, а также «имущество АЗС» - топливно-раздаточные колонки.

Таким образом, Ответчики передали в аренду ИП ФИО3 имущество, которое ранее было передано в аренду Истцу по договору аренды АЗС от 25.05.2016 №1, а также договору субаренды оборудования от 01.02.2018 №180201-ЮС, договору субаренды - оборудования от 25.05.2016 №4-АС (л.д. 24-32 т.1)

В материалы дела  акты приема-передачи (возврата имущества) от ООО «Станция» к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлены. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, с учетом правовой природы арендных отношений, в том числе договора аренды АЗС от 25.05.2016 №1., следует, что на ответчиках (арендодателях) возложено исполнение договорного обязательства по предоставлению истцу (арендатору) права беспрепятственного пользования арендованным имуществом.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства свидетельствующие о досудебном прядке урегулирования спора, претензия в адрес истца не направлялась.

Между тем, в письмах от 29.07.2019 г. Ответчики ссылаются на пункт  5.4. договора субаренды  оборудования от  25 мая 2016 №4АС, от 01.02.2018 №180201-ЮС в соответствии с редакцией данного пункта арендатор вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке при существенном нарушении субарендатором условий настоящего договора, в случаях и прядке определенных законом и настоящим договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельных доводах Ответчиков,   обосновывающих свою позицию правом на односторонний отказ от договора аренды в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку материалы дела, а также буквальное толкование условий договора ( п.5.4.)  свидетельствует о намерениях Ответчиков  не об отказе  от договора аренды, а  его расторжении.  Кроме прочего, материалы дела не содержат письмо Ответчиков об одностороннем расторжении договора аренды АЗС от 25.05.2016 № 1.  Представленное в материалы дело письмо от 29.07.2019  подписанное генеральным директором  ЗАО «Петрол» ФИО2  о расторжении договора аренды АЗС № 1 от 25.05.2016 г. в одностороннем порядке не влечет правовых последствий для сторон заключивших договор виду того, что на момент направления требования  право собственности на объект  аренды  перешло к Ответчикам в соответствии со сведениями из ЕГРП в отношении предмета Договора –АЗС №1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:4311905:4636 - произведен переход права собственности от ЗАО «Петрол» в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли, запись №59:01:4311905:4636-59/083/2019-2 от 11.07.2019) и ФИО2 (1/2 доли, запись №59:01:431 1905:4636-59/083/2019-3 от 11.07.2019).

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку  Арендодатели - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - письмами от 29.07.2019 не предупредили Арендатора о необходимости устранения требований-оснований писем (внесение задолженности по арендной плате - при ее наличии; дать пояснения по факту осуществления деятельности ИП ФИО4 на АЗС) исполнения им обязательств в разумный срок, заблокировали работу арендатора,  нарушили порядок одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренного ГК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчиков.

Суд  также приходит к выводу, что  письма Ответчиков от 29.07.2019 не влекут юридических последствий в части прекращения действия договора аренды АЗС от 25.05.2016 №1, договора субаренды оборудования от 01.02.2018 №180201-ЮС, договора субаренды оборудования от 25.05.2016 №4-АС после 29.07.2019 - указанные Договоры продолжают действовать.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для препятствования в пользовании арендатором спорным имуществом в предусмотренном законом или договором порядке не установлено, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Станция» об устранении Ответчиками таких препятствий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота Могло привести подобное Нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вина должника в нарушений обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнений или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Принимая во внимание, что Ответчики при действующем договоре аренды АЗС  ограничили доступ Истца к переданному ему в пользование по Договорам  аренды имуществу;

- передали в пользование/аренду третьему лицу ранее переданное (и не возвращенное в установленном Договорами и законодательством Российской Федерации порядке) имущество, находящееся в аренде у Истца;

-   лишили Истца возможности вести на спорном объекте недвижимости свою обычную хозяйственную деятельность; Ответчики своими действиями приостановили деятельность Истца, что как следствие  повлекло для него убытки в связи с ее приостановкой.

В целях определения размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - Истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату.

В соответствии с Заключением специалиста (эксперта) от 31.08.2019 №13/2019 при проведении экспертизы по вопросу определения размера убытков ООО «Станция» в виде упущенной выгоды, причиненных в результате нарушения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 условий договора аренды АЗС от 25.05.2016 №1, расположенной по адресу: 

<

...>, принимая во внимание данные бухгалтерского учета по реализации товаров и услуг на территории АЗС№1 «Гайдара», а также размер текущих постоянных затрат за период с 01.01.2019 по 28.07.2019, то размер среднего ежедневного дохода ООО «Станция» в рамках реализации своей деятельности на арендованном имуществе составляет 26 136,00 рублей.( л.д. 61-75 т.1).

Общая величина упущенной выгоды Истца должна рассчитываться пропорционально количеству дней, в течение которых права компании по договорам аренды были нарушены.

Размер упущенной выгоды по состоянию на 03.10.2019 (на дату направления претензионных требований) составляет, исходя из расчета: 26 136,00 руб. * (количество дней) = 26 136,00 руб. * 67 (с 29.07.2019 по 03.10.2019) = 1 751 112,00 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Общая величина упущенной выгоды Истца должна рассчитываться пропорционально количеству дней, в течение которых права компании по договорам аренды были нарушены.

Размер упущенной выгоды по состоянию на 03.10.2019 (на дату направления претензионных требований) составляет, исходя из расчета: 26 136,00 руб. * (количество дней) = 26 136,00 руб. * 67 (с 29.07.2019 по 03.10.2019) = 1 751 112,00 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО «Станция» направила в адрес Ответчиком претензионные письма: от 07.10.2019 №193, от 07.10.2019 №194. 

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды доказан, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и причиненными истцу убытками установлена, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении по делу письменных доказательств: договора комиссии; заключение специалиста-эксперта № 13/2019 от 31.08.2019; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; договора подряда № 89 А17 от 24.03.2017, товарной накладной № 744 от 25.05.2017, счета-фактуры № 270 от 25.05.2017. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

Согласно ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как й требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Государственная пошлина распределяется в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 175,176 Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

     Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  устранить препятствия и обеспечить доступ в пользовании имуществом, переданном по договору аренды АЗС от 25.05.2016 г. № 1, договору субаренды  оборудования  от 01.02.2018 №180201-ЮС, договору субаренды оборудования от 25.05.2016 № 4-АС  обществу с ограниченной ответственностью «Станция».

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция»   солидарно  убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 751 112 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 коп.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет солидарно государственную пошлину в размере 36 511 (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 

        Судья                                                                        Е.В. Амелина