ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25058/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22 ноября 2017 года по делу № А53-25058/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рост»

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 097 163 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 150 881 руб. 72 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов в сумме 1 584 355 руб. 76 коп., штрафа за просрочку оплаты долга в размере 5 548 423 руб. 37 коп., а также об обращении взыскания по договору залога № 45-13ДЗ от 30.08.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 16.09.2013, № 

<

***> от 17.09.2013, № 45-13/овер от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено предоставление банком заемщику денежных средств по спорным договорам, а также нарушение ответчиком условий по погашению задолженности и уплате процентов. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку аппелянт является поручителем по спорным договорам, и ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции;

- третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве;

- ФИО3 не имел возможности заявить о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку данное процессуальное право принадлежит только ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,приказом Банка России № ОД-1253 от 02.06.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-1254 от 02.06.2014 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ».

Приказом Банка России № ОД-2028 от 07.08.2014 прекращена деятельность временной администрации по управлению деятельности кредитной организацией общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» (заемщик) был заключен договор № 45-13/овер о предоставлении овердрафта, по условиям которого банк обязался осуществлять платежи с расчетного счета клиента, открытого банком, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, представляя ему кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафта), а клиент обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до окончания срока договора.

Общий размер овердрафта не может превышать 2 500 000 руб. (пункт 1.3 договора № 45-13/овер).

Пунктом 1.6 предусмотрено, что договор заключен на срок до 27.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора № 45-13/овер процентная ставка по овердрафту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре.

Проценты начисляются ежемесячно с 20 по 20 число и на дату возврата овердрафта. Проценты по овердрафту уплачиваются клиентом не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 2.3, 2.4 договора № 45-13/овер).

Согласно пункту 3.3 договора № 45-13/овер в случае неисполнения либо нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта, предоставления клиентом банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения клиентом своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к клиенту за счет обеспечения, предоставленного клиентом, либо третьими лицами, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата овердрафта и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено клиентом в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от клиента досрочного возврата овердрафта и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты клиентом процентов по овердрафту, неуплаты клиентом штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения клиентом каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами.

В случае просрочки уплаты процентов и/или погашения овердрафта клиентом банк вправе требовать с клиента уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по овердрафту (пункт 4.1 договора № 45-13/овер). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 45-13/овер от 30.08.2013 заключены следующие договоры.

Договор поручительства № 45-13/ДП от 30.08.2013, согласно которому ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» (поручитель) обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении овердрафта. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 3 договора поручительства).

Договор залога № 45-13/ДЗ от 30.08.2013, в соответствии с которым залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на правах собственности товары в обороте: цемент М600 ДО; цемент ПЦ 400 Д20 СС Навал; цемент ПЦ 500 ДО Навал; цемент ПЦ 500 ДОН Навал; цемент СЕМ 1-42.5 R; цемент ССПЦ 500 Д20 Навал; цемент ЦЕМ 1-42,5. Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составляет 3 325 019 руб. 97 коп. (пункт 1.1 договора залога).

Договор ипотеки № 45-13/ИП от 30.08.2013, заключенный с ФИО3, предметом которого является 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 399 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:081429:2, адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 324а; 1/2 доли жилого дома, литер А., этажность: 1. площадь: общая 22,5 кв. м., инвентарный номер: 1811/14а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08000:54444:1811/14а:А, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 324а; залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 094 500 руб.

Заключенный с ФИО3 договор ипотеки № 45-13/ИП-1 от 30.08.2013, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 864 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:081429:9, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 326; залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 6 652 800 руб.

16.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе получать от банка и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства, при условии, что общая сумма задолженности заемщика перед банком не будет превышать 2 500 000 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре (пункт 3.1 договора № 

<

***>).

Пунктом 4.1 договора № 

<

***> предусмотрена обязанность заемщика полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 12.09.2014.

В случае неисполнения либо нарушения заемщиком своих обязательств по договору, предоставления заемщиком банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения заемщиком своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к заемщику за счет обеспечения, предоставленного заемщиком либо третьими лицами, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено заемщиком в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, неуплаты им штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами (пункт 4.4 договора № 

<

***>).

Согласно пункту 5.1 договора № 

<

***> в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 16.09.2013 с ФИО3 заключены: договор поручительства № 50-13/ДП от 16.09.2013, договор ипотеки № 50-13/ИП от 16.09.2013, договор ипотеки № 50-13/ИП-1 от 16.09.2013.

17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рост» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе получать от банка и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства, при условии, что общая сумма задолженности заемщика перед банком не будет превышать 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора № 

<

***>).

Процентная ставка по кредиту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре (пункт 3.1 договора № 

<

***>).

Пунктом 4.1 договора № 

<

***> Р предусмотрена обязанность заемщика полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 11.02.2015.

В случае неисполнения либо нарушения заемщиком своих обязательств по договору, предоставления заемщиком банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения заемщиком своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к заемщику за счет обеспечения, предоставленного заемщиком либо третьими лицами, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено заемщиком в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, неуплаты им штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами (пункт 4.4 договора № 

<

***>).

Согласно пункту 5.1 договора № 

<

***> в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 16.09.2013 с ФИО3 заключены: договор поручительства № 51-13/ДП от 17.09.2013, договор ипотеки № 51-13/ИП от 17.09.2013, договор ипотеки № 51-13/ИП-1 от 17.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным кредитным договорам послужило основанием для инициирования банком настоящего судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Толкование данных норм указывает на возможность применения отношений по кредитованию счета в случае осуществления банком платежа со счета клиента при недостаточности (отсутствие) денежных средств на нем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по спорным договорам подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена. 

Расчет процентов за пользование кредитом является арифметически и методолгически правильным.

В части взыскания 6 097 163 руб. 06 коп. основного долга и 3 150 881 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

 Также истец просил взыскать с ответчика  7 132 779 руб. 13 коп. неустойки по спорным договорам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, в арбитражный суд не представляли.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 45-13/ДЗ от 30.08.2013 правомерном удовлетворены судом первой инстанции с учетом начальной продажной цены указанного выше заложенного имущества.

Довод третьего лица о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, несмотря на наличие заключенных с физическим лицом договоров поручительства и ипотеки, кредитор воспользовался своим правом по определению способа удовлетворения требований посредством предъявления иска к ООО «Компания «Рост». 

Если в последующем банк предъявит требования к ФИО3, последний не будет лишен возможности предъявить возражения против данных требований, в том числе заявить о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела письмами, возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 110, 122, 123).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года по делу № А53-25058/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина