Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49473/2023

Дело № А40-121360/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТМоторс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-121360/23 

по заявлению ООО «РТ-Моторс»

к СПИ МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ-Моторс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) от 15.05.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 31.05.2023 заявление возвращено обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и судебного пристава.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, принятого ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 сказано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сказано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики также сказано, что изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как изложено выше, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, принятого ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Следовательно, дело об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, принятого ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что с аналогичным требованием общество обращалось в суд общей юрисдикции, что в принятии заявления ему отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-121360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.