ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124783/2023

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от 3-го лица: не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-124783/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация»  

к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Реновация», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 80 700 630 руб. 40 коп. задолженности и 16 917 728 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», третье лицо).  

Решением суда от 15.05.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо провести зачет встречных однородных требований на сумму начисленной ответчиком неустойки, в результате которого размер основанного долга ответчика составит 44 607 059 руб. 59 коп., либо снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в связи с невыполнением истцом полного объема работ по договорам у ответчика не возникло обязанности по оплате промежуточных результатов работ; истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по причинам независящим от истца; истцом по спорным договорам/заявкам не получены акты допуска (уведомления) электроустановок в эксплуатацию СЗу Ростехнадзора, акты по форме КС-11 сторонами не подписаны, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является подтверждением выполнения работ по договору в полном объеме; судом неправомерно отказано в принятии зачета встречных требований, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне истца требований, допустимых к зачету, опровергается материалами дела; начисленный истцом размер неустойки превышает предельный размер неустойки, согласованный сторонами, истцом допущены арифметические ошибки при расчете неустойки.  

ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв, приобщенных к материалах дела), представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реновация» (подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (заказчик) заключены договоры подряда от 19.04.2018 № 00-0417/2018 ПДР (далее – договор 1), от 28.07.2021 № 00-0460/2021 ПДР (далее – договор 2), от 17.11.2021 № 00-0774/2021 ПДР (далее – договор 3), от 08.12.2021 № 00-0848/2021 ПДР (далее – договор 4), от 09.12.2019 № 00-1215/2019 ПДР (далее – договор 5), от 27.04.2021 № 00-0216/2021 ПДР (далее – договор 6), от 09.06.2021 № 00-0347/2021 СМР (далее – договор 7), вместе – договоры.  

В силу пунктов 1.1, 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить на объектах заказчика.  

Договорами предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 

Этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту, в соответствии с задание на проведение работ по получению разрешительной документации;  

Этап 2 - разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием;  

Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией в установленные настоящим договором сроки.  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договоров).  

По условиям договором работы выполняются в 3 этапа.  

Стоимость работ является предельно ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в задании на проведение работ по получению разрешительной документации, техническом задании, исходя из укрупненных расценок стоимости работ, указывается в решении о результатах закупки (пункт 2.1 договоров).  

Согласно пункту 2.1.1 договоров окончательная стоимость работ устанавливается по каждому этапу и договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости работ по этапу 2, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору и не может превышать предельной стоимости работ.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2021 № 2 к договору 1 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 2 053 960 руб. 91 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 2 008 546 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.02.2020 № 11, от 10.02.2021 № 12, от 26.10.2021 № 114, от 25.03.2022 № 18, а также актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.05.2022 № 67 и от 26.05.2022 № 68.  

31.08.2022 сторонами подписан акт № 26/08-22 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 88 676 руб. 17 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 1 к договору 2 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 26 042 433 руб. 44 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 14 691 718 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2021 № 111, от 16.12.2022 № 142, от 14.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 14.02.2022 № 3, а также актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.09.2022 № 110, от 26.09.2022 № 111, от 26.09.2022 № 112, от 26.09.2022 № 113, от 26.09.2022 № 114.  

31.12.2022 сторонами подписан акт № 12/22-82 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 12 697 512 руб. 47 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 3 к договору 3 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 25 444 852 руб. 59 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 24 572 452 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 13.12.2022 № 136, от 13.12.2022 № 137, от 13.12.2022 № 138, от 13.12.2022 № 139, от 13.12.2022 № 140,  

а также актами по форме КС-2 и КС 3 от 27.12.2022 № 147, от 27.12.2022 № 148, от 27.12.2022 № 149, от 27.12.2022 № 150, от 27.12.2022 № 151, от 27.12.2022 № 152, от 31.03.2023 № 28, от 31.03.2023 № 29, от 31.03.2023 № 30, от 31.03.2023 № 31, от 31.03.2023 № 32, от 18.05.2023 № 33.  

30.06.2023 сторонами подписаны акты № 06/23-29 и № 06/23-31 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору 3 составляет 21 795 386 руб. 38 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 2 к договору 4 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 71 887 059 руб. 83 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 17 847 306 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 15.08.2023 № 61, а также актами по форме КС-2 и КС-3 от 16.08.2023 № 62, от 16.08.2023 № 63, от 16.08.2023 № 64, от 16.08.2023 № 65, от 16.08.2023 № 66, от 16.08.2023 № 67, от 16.08.2023 № 68.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору 4 составляет 17 847 306 руб. 55 коп.  

Стоимость работ по договору 5 составляет 1 907 916 руб. 67 коп., всего цена договора не может превышать 2 289 500 рублей (пункт 2.1 договора 5).  

Истцом выполнены работы на сумму 131 942 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 73 от 08.06.2020, № 60 от 08.08.2023.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору 5 составляет 74 942 руб. 20 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2023 № 1 к договору 6 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 14 078 510 руб. 14 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 1 754 828 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.08.2023 № 70, от 24.08.2023 № 71, от 24.08.2023 № 72.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору 6 составляет 1 754 828 руб. 54 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 к договору 7 цена договора является предельно ориентировочной и составляет 9 602 239 руб. 74 коп.  

Истцом выполнены работы на сумму 9 602 239 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 № 112, от 30.09.2021 № 113, от 29.10.2021 № 115, от 20.12.2021 № 137, от 28.09.2022 № 128.  

30.09.2022 сторонами подписан акт № 14/09-22 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору 7 составляет 1 698 801 руб. 63 коп.  

Также сторонами заключены рамочные договоры подряда от 24.09.2021 № 00-0642/2021 РДПДР (далее – договор 8), от 26.11.2019 № 00-1168/2019 РДПДР (далее – договор 9), от 19.11.2020 № 00-0712/2020 РДПДР (далее – договор 10), от 14.07.2022 № 00-0339/2022 РДПДР (далее – договор 11), от 09.06.2021 № 00-0346/2021 РДПДР (далее – договор 12), от 24.09.2021 № 00-0639/2021 РДПДР (далее – договор 13), от 14.07.2022 № 00-0340/2022 РДПДР (далее – договор 14),  

от 27.12.2022 № 00-0754/2022 РДПДР (далее – договор 15), по условиям которых подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Лодейнопольском, Бокситогорском, Волховском, Киришском, Тихвинском, Подпорожском, Всеволожском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электросети»: который может включать выполнения по объекту следующих этапов работ:  

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту»;  

- Этап «Разработка проектно-сметной документации»;  

- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией».  

В силу пункта 1.2 договоров 8-15 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.1 договоров 8-15 цена договора является предельно ориентировочной, складывается из стоимости всех выполняемых по настоящему договору работ по всем заявкам.  

Пунктами 7.1-7.4 договоров 8-15 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы по каждому отдельному этапу.  

Дополнительным соглашением от 23.11.2022 № 1 к договору 8 цена договора изменена до 77 000 000 руб.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам в период с 12.05.2022 по 20.06.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 759 900 руб.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 8 составляет 120 360 руб.  

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 № 1 к договору 9 цена договора изменена до 56 000 000 руб.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам от 11.08.2020, от 17.03.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 12 602 805 руб. 61 коп.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 9 составляет 274 090 руб. 33 коп.  

Цена договора 10 является предельно ориентировочной и составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.1 договора 10).  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам в период с 22.03.2021 по 21.09.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 16 812 130 руб. 44 коп.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 10 составляет 275 107 руб. 48 коп.  

Цена договора 11 является предельно ориентировочной и составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.1 договора 11).  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам в период с 02.08.2022 по 02.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 629 340 руб.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 11 составляет 551 820 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 к договору 12 цена договора изменена до 42 000 000 руб.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам в период с 15.07.2021 по 21.01.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 37 989 801 руб. 74 коп.  

 Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 12 составляет 11 529 974 руб. 51 коп.  

Цена договора 13 является предельно ориентировочной и составляет 70 000 000 руб. (пункт 2.1 договора 13).  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам в период с 07.10.2021 по 18.04.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 35 309 898 руб. 49 коп.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору 13 составляет 16 834 211 руб. 24 коп.  

Цена договора 14 является предельно ориентировочной и составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора 14).  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам от 03.03.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 77 520 руб.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору 14 составляет 77 520 руб.  

Цена договора 15 является предельно ориентировочной и составляет 70 000 000 руб. (пункт 2.1 договора 15).  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по заявкам от 13.02.2023, от 03.03.2023, от 13.02.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки по указанным заявкам на сумму 87 720 руб.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору 15 составляет 87 720 руб.  

По условиям пунктов 9.2 договоров за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.  

Претензия истца от 12.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Реновация» в суд с настоящим иском.  

Часть задолженности погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем ООО «Реновация» уточнило требования и просило взыскать с АО «ЛОЭСК» 80 700 630 руб. 40 коп. задолженности и 16 917 728 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком.  

Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка ответчика на то, что выполненные генподрядчиком работы не подлежат оплате, та как сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,  

поскольку стороны в разделе 4 договора, определяя порядок и условия платежей, поставили возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ исключительно в зависимость от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не акта по форме КС-11.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Указанный довод правомерно отклонен судом. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В пункте 12 Постановления № 6 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.  

Вместе с тем бесспорных доказательств наличия на стороне истца требований, допустимых к зачету, ответчиком не представлено. С учетом большого количества договоров, по которым ответчиком начислена неустойка, не  

представляется возможным проверить правомерность требований ответчика. При этом истцом произведен зачет встречных требований и в связи с этим заявлено об уточнении требований.  

Таким образом, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по однородным требованиям в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета, поскольку указанный зачет противоречит действующему законодательству.  

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 80 700 630 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договоров.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 917 728 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом представленный расчет неустойки не превышает максимальный размер неустойку пунктов 9.2 договоров.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Установленная договором ставка неустойки 0,05% ниже обычно применяемой в гражданском обороте. При этом размер неустойки ограничен 20%, от просроченной суммы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 16 917 728 руб. 77 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 917 728 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Оснований для освобождения ответчика от неустойки арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-124783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова