566/2023-58715(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9588/2020

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитнорезонансной  томографии «Да Винчи»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу   № А29-9588/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи»  

о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А29-9588/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Магнитнорезонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Свобода», о взыскании долга и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее - истец,  Общество, ООО «Бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (далее -  ответчик, Центр, ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи») о взыскании с учетом уточнений,  5 306 397 рублей 53 копеек задолженности, а также 2 236 289 рублей 34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015  по 07.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

товарищество собственников жилья «Свобода».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Бюро» взыскана  задолженность в сумме 5 289 528 рублей 89 копеек, проценты в сумме 957 688  рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 39 550 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 оставлено без  изменения.  

14.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038203772. 

15.03.2023 ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обратилось в суд с заявлением о  рассрочке исполнения судебного решения по делу № А29-9588/2020, с  ежемесячной уплатой задолженности в размере 512 729 рублей 68 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ «МРТ «Да  Винчи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, предоставить рассрочку исполнения  решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А299588/200 на семь месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере  512 729 рублей 68 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене,  поскольку своевременное исполнение решения суда ответчиком в полном объеме  затруднено, взысканная сумма является значительной для должника. В  подтверждение указанного довода Центр ссылается на то, что фонд оплаты труда  сотрудников ответчика, а также арендные и коммунальные платежи  представляют значительную финансовую нагрузку для должника. Кроме того  ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» указывает, что используемое в деятельности  ответчика оборудование имеет значительный износ и требует  квалифицированного обслуживания с использованием импортных  комплектующих. Также Центр обращает внимание суда на то, что должник  производит погашение задолженности в соответствии с предложенным графиком  платежей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

К апелляционной жалобе ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» приложило  дополнительное доказательство – платежное поручение от 19.05.2023 № 120, что  по существу суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства.  

03.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела копии платежного поручения от 19.06.2023 № 227.  

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела. 

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» также заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением от  10.07.2023 исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной  не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов,  аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, Центром не заявлено. Невозможность  обеспечить явку иного представителя заявителем не доказана. Причин,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в  данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  

производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки  либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные  интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих  мерах действительная необходимость.  

Должник, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность  своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что  рассрочка позволит исполнить судебный акт.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил по существу приведенные  ответчиком доводы и представленные им доказательства и указал в определении,  что тяжелое финансовое состояние само по себе не является обстоятельством,  затрудняющим исполнение судебного акта применительно к положениям статьи  324 АПК РФ. Также суд указал, что должником не доказано наличие  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и  препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая  рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника  и взыскателя.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что само по себе тяжелое  материальное положение (увеличение расходов должника), не освобождает его  

от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может  служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта.  

Следует отметить, что предоставление рассрочки является исключительной  мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.  

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном  процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не  может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.  

Более того, поскольку ответчик не исполнил решение суда, которое  вступило в законную силу 21.02.2023, Центр уже фактически получил рассрочку  исполнения судебного акта на шесть месяцев.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу   № А29-9588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитнорезонансной  томографии «Да Винчи» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна