АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-66813/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от войсковой части 6944 ФИО1 (доверенность от 02.01.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-66813/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 22, литера В, помещение 7Н, этаж 2, № 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 6944, адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть), о взыскании 979 950 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по контракту от 13.02.2021 № 0872400001021000001 (далее – Контракт), 98 357 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 27.07.2022, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 по дату погашения задолженности. 

Определением от 25.10.2022 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету был рассмотрен спор по делу                                № А56-61639/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о тождественности требований, заявленных по настоящему делу, требованиям, заявленным по делу № А56-61639/2021, поскольку в последнем случае были заявлены требования о взыскании убытков, а в настоящем деле – о неосновательном обогащении. Общество полагает, что прекращение производства по делу приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку лишит истца права взыскать стоимость фактически выполненных работ и понесенных для их выполнения расходов.

В судебном заседании представитель Войсковой части против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, установив, что и в этом деле, и в деле № А56-61639/2021 Обществом были заявлены требования о взыскании 979 950 руб. 39 коп. с Войсковой части как с контрагента по Контракту, при этом в первом случае Общество ссылалось на то, что указанная сумма составляет убытки вследствие необоснованного отказа Войсковой части от исполнения Контракта, а в настоящем деле квалифицировал эту сумму как неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных по Контракту и подтвержденных актом контрольного обмера от 28.05.2021 работ. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Как указали суды, помимо полного арифметического тождества суммы исков, истцом, по существу, заявлены идентичные основания требований и представлены идентичные подтверждающие их доказательства. Так, оценивая притязания о взыскании убытков по делу № А56-61639/2021, Общество сослалось на то, что понесло расходы в размере уплаченных третьим лицам по счетам денежных средств на приобретение инструментов и материалов. В рамках настоящего дела истец, хотя и квалифицирует заявленную сумму как неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, однако, по сути, обосновывает требование тем, что оплатил оборудование и материалы для выполнения работ, а также стоимость работ, выполненных ФИО2

Таким образом, заключили суды, в силу тождества требований о взыскании денежных средств, составляющих расходы на приобретение Обществом у третьих лиц материалов для производства работ по Контракту, задолженности, а также расходов на оплату работ, выполненных ФИО2, и тожественности субъектного состава спора оснований для повторного рассмотрения требований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. 

В части требований Общества, заявленных по настоящему делу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за    период с 29.06.2021 по 27.07.2022, с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности суды также отказали; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на 979 950 руб. 39 коп., то есть сумму основного долга, тогда как при рассмотрении дела № А56-61639/2021 притязания Общества о взыскании 979 950 руб. 39 коп. основного долга признаны необоснованными по праву, а поскольку требования Общества по делу № А56-61639/2021 отклонены не по формально-юридическим, а по материальным основаниям, требование о начислении процентов, заявленное в рамках настоящего дела, следует судьбе основного обязательства.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-66813/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина