ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12615/2022

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца -  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1839,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу № А33-12615/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о признании незаконным решение об одностороннем отказе арендодателя, ООО «Искра», от договора аренды от 01.05.2021 № 415-21/А, заключенного с истцом на часть земельного участка с КН 24:32:0000000:33, площадью 88 011 627 м?.

Определением от 02.06.2022 возбуждено производство по делу; определением от 04.07.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю; протокольным определением от 31.08.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 08.08.2022 к производству суда принято исковое заявление ООО «Искра» к ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным (дело № А33-19444/2022).

Определением от 19.10.2022 дело № А33-12615/2022 и дело № А33-19444/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера № А33-12615/2022.

Протокольным определением от 12.12.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований ООО «Искра», согласно которым общество просит:

- признать недействительным договор аренды части земельного участка с КН 24:32:0000000:33 (единое землепользование) с КН земельных участков входящих в единое землепользование 24:32:1601004:1, 24:32:1701001:5, 24:32:1601002:1, 24:32:0903005:1, 24:32:1701003:1, 24:32:1701006:1, 24:32:1701008:1, 24:32:1702001:4, 24:32:1701006:2, 24:32:1601003:2, 24:32:1701004:7, 24:32:1701009:2, 24:32:1701009:5, 24:32:1601003:9, 24:32:1601003:3, 24:32;1701001:1, 24:32:1701001:3, 24:32:1701007:1, 24:321701004:8, 24:32:1701004:9, 24:32:1702001:2, 24:32:1702002:1, 24:32:1701002:2, 24:32:1702001:1, 24:32:1601003:8, 24:32:1701009:1, 24:32:1702001:5, 24:32:6801001:170, 24:32:1701002:3, 24:32:1701003:5, 24:32:1601004:3, 24:32:1601004:4, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701001:6, 24:32:1701004:4, 24:32;1601001:1, 24:32:1601003:11, 24:32:0903005:219, 24:32:1702001:135, 24:32:1702001:136, 24:32:1702001:137, 24:32:1702001:138, 24:32:1702001:139, 24:32:1702001:140, 24:32:1702001:141, 24:32:1702001:142, 24:32:1701007:113, 24:32:1701007:114, 24:32:1601002:120, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:117, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701002:115, 24:32:1701002:116, 24:32:1701002:117, 24:32:1601003:177, 24:32:1701002:118, 24:32:1701002:118, 24:32:1701002:119, 24:32:1701002:120, 24:32:1701002:121, 24:32:1701002:122, 24:32:1701002:123, 24:32:1701002:124, 24:32:1701002:125, 24:32:1601004:354, 24:32:1601004:355, 24:32:1702001:143, 24:32:1702002:121, 24:32:1702001:144, 24:32:1702001:145, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи с. Красногорьевка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ИП Главой КФХ ФИО2 ООО «Искра» земельного участка КН 24:32:0000000:33 (единое землепользование) с КН земельных участков входящих в единое землепользование 24:32:1601004:1, 24:32:1701001:5, 24:32:1601002:1, 24:32:0903005:1, 24:32:1701003:1, 24:32:1701006:1, 24:32:1701008:1, 24:32:1702001:4, 24:32:1701006:2, 24:32:1601003:2, 24:32:1701004:7, 24:32:1701009:2, 24:32:1701009:5, 24:32:1601003:9, 24:32:1601003:3, 24:32;1701001:1, 24:32:1701001:3, 24:32:1701007:1, 24:321701004:8, 24:32:1701004:9, 24:32:1702001:2, 24:32:1702002:1, 24:32:1701002:2, 24:32:1702001:1, 24:32:1601003:8, 24:32:1701009:1, 24:32:1702001:5, 24:32:6801001:170, 24:32:1701002:3, 24:32:1701003:5, 24:32:1601004:3, 24:32:1601004:4, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701001:6, 24:32:1701004:4, 24:32;1601001:1, 24:32:1601003:11, 24:32:0903005:219, 24:32:1702001:135, 24:32:1702001:136, 24:32:1702001:137, 24:32:1702001:138, 24:32:1702001:139, 24:32:1702001:140, 24:32:1702001:141, 24:32:1702001:142, 24:32:1701007:113, 24:32:1701007:114, 4:32:1601002:120, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:117, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701002:115, 24:32:1701002:116, 24:32:1701002:117, 24:32:1601003:177, 24:32:1701002:118, 24:32:1701002:118, 24:32:1701002:119, 24:32:1701002:120, 24:32:1701002:121, 24:32:1701002:122, 24:32:1701002:123, 24:32:1701002:124, 24:32:1701002:125, 24:32:1601004:354, 24:32:1601004:355, 24:32:1702001:143, 24:32:1702002:121, 24:32:1702001:144, 24:32:1702001:145., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи с. Красногорьевка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соистца по требованию о признании договора недействительным привлечено ООО «Племзавод «Таежный».

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2023 по делу № А33-12615/2022 исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены, решение ООО «Искра» об одностороннем отказе от договора аренды от 01.05.2021 № 415-21/А, заключенного с главой КФХ ФИО2 на часть земельного участка с КН 24:32:0000000:33, площадью 88 011 627 м? признано незаконным; в требованиях ООО «Искра», ООО «Племзавод «Таежный» отказано.

28.08.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично; с ООО «Искра» в пользу истца взыскано 245 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу истца взыскано 57 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  тому, что   истец, в нарушение статьи 25 Закона об адвокатуре, перечислил денежные средства на личный счет адвоката, а не на счет адвокатского образования, в связи с чем,  по  мнению   заявителя, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Иных  доводов апелляционная  жалоба  не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца устно  выразил   несогласие  с доводами   апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 26.04.2022, заключенный между истцом и адвокатом Амельченко А.А., согласно пункту 1.1. которого, адвокат обязуется в течении срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, выраженные защите интересов Клиента в споре с ООО «Искра» о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды земельного участка с КН 24:32:0000000:33, площадью 88 011 627 м? от 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость, оказанных услуг составляет 500 000 рублей, которые выплачиваются путем внесения авансовых платежей. Стоимость каждой отдельной услуги определяется приложением № 1. Стороны по соглашению могут изменить размер платы за оказанные услуги в сторону увеличения.

Как  следует  из  заявления, в судебном деле № А33-12615/2022 изначально ответчиком являлось ООО «Искра». В дальнейшем, на основании заявления ООО «Племзавод Таежный» данная компания привлечена к участию в деле в качестве соистца по иску ООО «Искра» к Главе КФХ ФИО2. о признании договора аренды недействительным.

С учетом  изложенного истец указал, что судебные расходы подлежат взысканию дифференцировано: до вступления в дело ООО «Племзавод Таежный» (16.02.2023) только с ООО «Искра», а после указанного факта с обеих компаний в солидарном порядке.

До вступления в дело ООО «Племзавод Таежный» (16.02.2023) истец понес  судебные  расходы  на основании  договора  об  оказании   юридических  услуг: направление в адрес ООО «Искра» ответа на уведомление о расторжении договора аренды (10 000 рублей); подготовка и направление в суд искового заявления (50 000 рублей); составление процессуальных документов (30 000 рублей): заявление об обеспечении иска от 02.06.2022 (10 000 рублей), заявление об обеспечении иска от 22.06.2022 (10 000 рублей), пояснения по объединению дел № А33-12615/2022 и № A33-19444/2022 (10 000 рублей); непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (125 000 рублей): 04.07.2022, 31.08.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 12.12.2022; непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей) 31.08.2022.

Итого судебные расходы за указанный период составили 235 000 рублей, которые  истец  просил  взыскать  с  ООО «Искра».

С момента вступление в дело в качестве соистца ООО «Племзавод Таежный» истцом понесены следующие судебные  расходы: подготовка отзыва на исковое заявление о признании договора аренды недействительным (50 000 рублей); подготовка заявления об ускорении рассмотрения судебного дела от 16.02.2023 (10 000 рублей); непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (150 000 рублей) 19.01.2023, 20.02.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 22.05.2023.

С учетом   изложенного   заявитель  просил взыскать  солидарно с ООО «Искра» и ООО «Племзавод Таежный»  210 000 рублей.

Факт несения соответствующих судебных издержек истец подтверждает платежными поручениями: от 28.04.2022 на сумму 175 000 рублей; от 26.05.2022 на сумму 75 000 рублей; от 08.11.2022 на сумму 370 000 рублей. Всего на сумму 620 000 рублей

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Федерального  закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным     издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг адвокатом в защиту интересов истца при разрешении спора подтверждается  материалами  дела  и  не  опровергается  заявителем  жалобы.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается  указанными выше   платежными  поручениями.

Доводы  заявителя  жалобы  о  нарушении   порядка   внесения   вознаграждения  адвокату,  предусмотренного пунктом 6 статьи 25  Федерального закона от 31.05.2002          № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  как  не имеющие   правового   значения  для  целей  разрешения  вопроса   о взыскании  судебных  расходов, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт несения истцом судебных расходов и не лишает представленных истцом платежных поручений о перечислении денежных средств адвокату доказательственной силы в подтверждение произведенных истцом судебных расходов.

Как уже указывалось, возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится тогда, когда такие расходы фактически понесены и  подтверждены  документально.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтвержден платежными поручениями: от 28.04.2022 на сумму 175 000 рублей; от 26.05.2022 на сумму 75 000 рублей; от 08.11.2022 на сумму   370 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу № А33-12615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева