ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4854/2023

г. Вологда

28 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 16 октября 2023 года) по делу № А44-4854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН1075321000105; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 690 725 руб. 62 коп., в том числе  567 536 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 по сроку оплаты на 14.07.2023, 123 189 руб. 40 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 14.07.2023.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 05.10.2023) отказано в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождении от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременность оплаты обоснована трудным финансовым положением, в котором находится Общество по причине не поступления выручки от продажи товаров, отказа потенциальных покупателей от продукции сертификатов европейского образца. Общество несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности, принимает участие в финансировании строительных и отделочных работ на социальных объекта Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» заключили договор аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 32 993,3 га для заготовки древесины.

Пунктом 22 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта  42 при досрочном расторжении договора арендная плата уплачивается в соответствии со сроками, установленными настоящим договором, на день его расторжения, но не менее стоимости древесины, заявленной в лесной декларации.

Приложением 5 к договору определены сроки внесения арендной платы 15 числа каждого месяца в размере 10% от годовой арендной платы, за исключением января и декабря.

Соглашениями сторон от 12.02.2014, 23.04.2015, 31.08.2016, 24.01.2018,25.01.2019, 18.04.2019 в договор внесены изменения, в том числе права и обязанности по договору на основании соглашения от 25.01.2019 перешли к Обществу.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2023 по делу № А44-2323/2023, вступившим в законную силу 15.07.2023, договор аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368, заключенный Министерством и Обществом, расторгнут. Суд возложил на Общество обязанность возвратить Министерству лесной участок площадью 33 492 га, предоставленный по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368, путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Министерство 15.05.2023, 20.06.2023, 14.07.2023, 25.07.2023 направило Обществу претензии о неполном расчете с бюджетом, о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 567 536 руб. 22 коп., в том числе в части минимального размера арендной платы –  354 710 руб. 14 коп., в части превышающей минимальный размер арендной платы – 212 826 руб. 08 коп., 123 189 руб.                     40 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 14.07.2023.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 составила 567 536 руб. 22 коп. по сроку оплаты на 14.07.2023.

Истец начислил и предъявил ответчику 123 189 руб. 40 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 14.07.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование-гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, на 15.07.2023 арендатор обязан внести арендную плату в связи с досрочным расторжением договора. На 2023 год размер арендной платы составил 16 572 057 руб. 07 коп., за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 – 567 536 руб. 22 коп., из них в части минимального размера арендной платы в размере 354 710 руб. 14 коп., в части превышающей минимальный размер арендной платы в размере 212 826 руб. 08 коп.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 189 руб. 40 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 14.07.2023.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера пеней со ссылкой на отсутствие выручки от реализации продукции, введенные санкции, наличие кредитных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами при заключении договора, размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования соответствует размеру, сложившемуся в деловом обороте. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды у истца суду не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика,  изменение политической обстановке в мире, наличие кредитных обязательств, на которые ссылается  ответчик,  к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности размера пени и возможности их  снижения по правилам статьи 333 ГК РФ  не относятся.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября                   2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 16 октября                  2023 года) по делу № А44-4854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева