Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100569/19

01 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143009, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу "РУБЛЕВО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.05.1994, юридический адрес: 143082, Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры, территория ЖК Резиденция Рублево, корп. 1) 

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2014, юридический адрес: 142714, Московская область, 

<

...>).

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2311 за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 3 826 562 руб. 85 коп. и пени за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 809 249 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РУБЛЕВО-2" с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2311 за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 3 826 562 руб. 85 коп. и пени за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 809 249 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание сторон на п.1 ст. 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ЗАО "Рублево-2" заключен договор аренды от 28.08.2008 № 2311 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:618.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартал включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 17.10.2019 № 487 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ЗАО "Рублево-2" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 не погашена ЗАО "Рублево-2" в добровольном порядке, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, подписанный обеими сторонами по делу, согласно которому ЗАО "Рублево-2" признало наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 в размере 3735158,67 руб.

Проверив расчет задолженности истца, приложенный к исковому заявлению, а также акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3735158,67 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 809249,71 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен с учетом акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера документально не обосновано. Следовательно, неустойка по договору аренды от 28.08.2008 № 2311 подлежит взысканию в сумме 806027,71 руб. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 45706 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 2311 задолженность в размере 3735158,67 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойку в сумме 806027,71 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. 

Взыскать с ЗАО "Рублево-2" в доход федерального бюджета 45706 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          А.В. Гринева