АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20689/2022

Дело № А57-17010/2021

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1, доверенность от 31.08.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 23.09.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 22.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А57-17010/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 31.03.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме за 2016 год – 239 115 рублей, за 2017 год – 701 034 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме за 2016 год – 239 115 рублей, за 2017 год – 701 034 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что цена дизельного топлива была существенно выше, нежели принял в расчет расходов налоговый орган. Кроме того, до вынесения решения по налоговой проверки предпринимателем представлены все данные для определения цены дизтотоплива. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 № 9 и принято решение от 31.03.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 35 684 рублей (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, НДФЛ в общем размере 1 635 554 рублей, соответствующую сумму пени в размере 466 936,54 рублей. 

Решением Управления от 05.07.2021 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме за 2016 год – 239 115 рублей, за 2017 год – 701 034 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерий, которым должны соответствовать производимые налогоплателыциками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

При этом, НК РФ не установлены конкретные виды документов, которые могут использоваться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни, а также порядок их оформления.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (ТС), водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные для заполнения реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России №152 утвержденные обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамвай. Следовательно, независимо от того,    является организация автотранспортым предприятием или осуществляет деятельность в других отраслях экономики, если она эксплуатирует транспортное средство, то в обязательном порядке следует соблюдать положения, установленные данным приказом. 

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка заполнения путевых листов, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, для целей признания расходов на приобретение горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только платежных документов (платежные поручения, кассовые чеки и т.п.), но и надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки установлено расхождение за период 2016-2017 гг. между списанным дизельным топливом в книгах учета доходов и расходов предпринимателя и дизельным топливом, израсходованным транспортом, на основании путевых листов представленных ИП ФИО3 на 314 142.251 л. Согласно, представленных путевых листов, налогоплателыциком подтвержден расход дизельного топлива за 2015 г. в полном объеме.

Как следует из первичных бухгалтерских документов, ИП ФИО3 в 2015 приобретал дизельное топливо у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Магистраль Карт», в 2016 году - у ИП ФИО4, ООО «МИДАС», ООО «РН-Карт», в 2017 - у ИП ФИО4, ООО «МИДАС», ООО «РН-Карт». Заправка дизельным топливом у данных контрагентов осуществлялась на АЗС.

09.10.2020 в инспекцию представлены путевые листы за 2015-2017 года, которыми налогоплательщик подтвердил расход дизельного топлива за 2015 год в полном объеме, то есть расхождений между книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год и представленными путевыми листами за 2015 год инспекцией не установлено.

Налогоплательщиком представлено пояснение инспекции о том, что журнал учета дизельного топлива не ведется, остатки дизельного топлива на указанные даты отсутствуют, журнал списания дизельного топлива не ведется.

При этом, в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2016-2017 годы списано дизельного топлива в 2016 году - 441 048,611 л.; в 2017 году - 566 307,950 л. 

Согласно путевым листам за 2016 год в количестве 213 шт., расход топлива составил - 358 657,150 л., за 2017 год в количестве 162 шт. – 334 557,160 л. С учетом изложенного, налоговым органом установлено расхождение между списанным дизельным топливом в книгах учета дохода и расходов предпринимателя и дизельным топливом, израсходованным транспортом на 314 142,251 л. (82 391,461 л. - 2016 год, 231 750,790 л. - 2017 год).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение статьи  221 НК РФ ИП ФИО3 в 2016-2017 годах в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы на дизельное топливо, без документов, подтверждающих обоснованное расходование дизельного топлива (путевых листов) в целях предпринимательской деятельности.

При исчислении налоговой базы, облагаемой НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 НК РФ). 

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Сведения о расходах, учтенных при определении налоговой базы по НДФЛ, отражены в книгах учета доходов и расходов. В книгах учета доходов и расходов ИП ФИО3 за 2016-2017 годы отражены расходы на дизельное топливо (без НДС) в 2016 году - 9 846 186,35 рублей; в 2017 году - 13 177 323,66 рублей.

Сумма расходов на дизельное топливо в размере 693 214,31 л., подтвержденных документально представленными налогоплательщиком путевыми листами составила: - в 2016 году - 8 006 838,81 рублей (358 657,150 л. / 441 048,611 л. х 9 846 186,35 рублей);  в 2017 году -7 784 753,83 рублей (334 557,160 л. / 566 307,950 л. х 13 177 323,66 рублей ). 

Сумма расходов на дизельное топливо в размере 314 142,251 л., не подтвержденных документально, составила 7 231 917,37 рублей в том числе: - в 2016 году - 1 839 347,54 рублей  (82 391,461 л. / 441 048,611 л. х 9 846 186,35 рублей); - в 2017 году - 5 392 569,83 рублей (231 750,790 л. / 566 307,950 л. х 13 177 323,66 рублей). 

Таким образом, с учетом представленных в ходе налоговой проверки возражений, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 940 149 рублей, в том числе за 2016 год - 239 115 рублей (1 839 347,54 руб. х 13%), за 2017 год - 701 034 рублей (5 392 569,83 рублей  х 13%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 252, 313, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды согласились с позицией налогового органа о том, что заявителем в ходе проверки не представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные расходы по израсходованному дизельному топливу, соответственно, указанные расходы считаются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ. Следовательно, плательщиком документально не подтверждено списание дизельного топлива на 314 142,251 л., отраженного в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Доводы, приводимые заявителем по вопросу средней цены дизельного топлива, отклоняются судом кассацонной инстанции, так как налоговым органом были произведены расчеты на основании данных, заявленных налогоплательщиком в стоимостном и количественном выражении в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и в декларациях 3-НДФЛ за 2016-2017 гг., а также данным путевых листов, представленных ИП ФИО3, то есть расход топлива был принят в полном объеме по документам (путевым листам) представленным налогоплательщиком.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А57-17010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                             Р.Р. Мухаметшин