ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19331/2021

Дело № А40-198938/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Реутов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-198938/20

по заявлению Администрации городского округа Реутов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению ФАС по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», 2) ЭТП ТЭКТорг, 3) ООО «МЕДСИС»

о признании незаконным решения №50/06/28089эп/20 от 17.07.2020

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО3 по дов. от 06.12.2019;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Реутов (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2020 № 50/06/28089эп/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Администрации городского округа Реутов при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.    

Управление ФАС по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», ЭТП ТЭКТорг, ООО «МЕДСИС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медсис» (далее – Жалоба) на действия (бездействие) Администрации городского округа Реутов (далее – Заказчик), МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронной торговой площадкой ТЭК-Торг (далее – ЭТП) электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г. Реутов ул. Некрасова д. 4, д. 6; г. Реутов ул. Победы д. 19; г. Реутов ул. Ленина д. 24 (извещение № 0848300044120000171 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru) (далее – Аукцион).

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.07.2020 № 50/06/28089эп/20 о признании ее обоснованной (далее – Решение).

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого Решения материалы дела по выявленным нарушениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) передаются соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность Решения антимонопольного органа, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» (далее – Письмо № ИА/44536/16) неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. 

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее – Стандарты), так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандартов, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандартов показатели и (или) их значения (пункт 2 Письма № ИА/44536/16).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении Аукциона размещено на сайте www.zakupki.gov.ru – 30.06.2020; начальная (максимальная) цена контракта составила 8140768,37 рублей; дата окончания подачи заявок – 08.07.2020. На участие в Аукционе подано 10 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 3 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 09.07.2020 № 0848300044120000171 (далее – Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки «10» отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе по следующему основанию: 

«пункт 1 части 4 статьи 67 – непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: отказать в допуске на участие в электронном Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также пункта 24 Раздела VI аукционной документации: «Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2. наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 8 «Информационный стенд»: «Количество карманов информационного стенда формата А4» «4» «шт»; «Высота информационного стенда общая» «210» «см»; «Козырек от осадков информационного стенда» «полукруглый»; «Цвет информационного стенда» «золотистый»; «Количество карманов информационного стенда формата А2» «не применяется» «шт»; «Формат карманов информационного стенда» «A3; А4»; «Цвет фона информационного стенда» «белый»; «Количество карманов информационного стенда формата A3» «2» «шт»; «Ширина информационного стенда, общая» «140» «см». В документации об электронном Аукционе, в части VIII. Техническая часть документации об электронном Аукционе в пункте 6.3.18 указано: «Устанавливаемые информационные стенды должны соответствовать Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.05.2017 № 60-РВ «О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области» (далее – Распоряжение № 60-РВ).

В Распоряжении № 60-РВ отсутствует информационный стенд, который в совокупности содержит указанные участником закупки характеристики. Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию относительно товара «Информационный стенд»».   

Согласно пункту 6.3.19 Технического задания, устанавливаемые информационные стенды должны соответствовать Распоряжению № 60-РВ. Приложением № 3 к Распоряжению № 60-РВ установлены образцы информационного стенда дворовой территории для размещения на дворовых территориях муниципальных образований Московской области. 

В соответствии с инструкцией по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном Аукционе о конкретных показателях товаров (материалов) (приложение № 1 Технического задания): «Участник закупки представляет информацию о конкретных показателях товара (материала), соответствующих значениям, установленным документацией об Аукционе в электронной форме в Приложении № 1 к Техническому заданию на листах один, два, три и подлежащих проверке заказчиком при приемке товара, а также сведения о товарном знаке (при наличии), наименование страны происхождения товара. Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об Аукционе в электронной форме» должны содержать значения параметров товара, в соответствии с которыми заказчик осуществляет приемку товара при выполнении работ. 

Показатели физико-механических свойств, а также иные качественные характеристики каждого товара (материала), в столбцах «Наименование товара», «Наименование параметра (показателя) товара», «Требуемое значение, установленное заказчиком» и «Единица измерения» следует считать как одно целое требование параметра с установленными требованиями, в связи с тем, что при различном выборе разрыва фразы разделение требования одного показателя на два столбца, суть данного требования может быть кардинально изменена (а именно значения «не менее», «не более», «менее», «более» и их словоформ). Все предлагаемые товары (материалы) должны соответствовать нормативным документам (ГОСТ) в случае, если такие нормативные документы установлены в приложении № 1 к Техническому заданию.

Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в Приложении №1 к Техническому заданию.

В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «и», символа «/» – участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз. В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «или», символа «\» – участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символ, союз. В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая» – участнику закупки необходимо представить в заявке одно значение или диапазон значений, разделенных символом «,» и предоставить все значения или диапазоны значений, разделенные символом «;», при этом символ «,» действует только между двумя соседними значениями».

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заявителем требований к товару «Информационный стенд» подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет заполнить заявку должным образом, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Администрация городского округа Реутов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Также коллегия учитывает, что указание в Решении на наличие признаков административного правонарушения, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Администрация не привлекается к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки Администрации городского округа Реутов на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Московского областного УФАС России от 17.07.2020 № 50/06/28089эп/20 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-198938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО4 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1