﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-8952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Крылова Д.И. представителя Лакомова А.В. (доверенность от 13.11.2020),

 рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-8952/2019, 

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Малый Петербург», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, массив «Корневские Гривки», ОГРН 1044700572498, ИНН 4703076441, 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузмицкого Николая Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Решением суда от 14.09.2020 Кузмицкий Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Крылов Дмитрий Игоревич 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Кузмицкого Н.А. (далее – Реестр)  требование в размере 10 601 903,87 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

 Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 требование Крылова Д.И. в  размере  10 593 051,41 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления  в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной  жалобе Кузмицкий Н.А. просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 07.06.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника об объединении всех трех требований Крылова Д.И. в одно производство, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, к неполной оценке представленных доказательств и повлекло принятие неправомерного решения.

Кузмицкий Н.А. считает, что судами обеих инстанций не учтено, что Крыловым Д.И. и Кузмицким Н.А.  заключены  договоры займа  от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 21.06.2018 на сумму 1 617 000 руб. и от 14.09.2018 на сумму 6 000 000 руб.; срок возврата займов  по которым наступил 14.03.2019, при этом Крылов Д.И. не обращался к Кузмицкому Н.А. за взысканием задолженности в порядке искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Крыловым Д.И. заявлено три требования к Кузмицкому Н.А. по договорам займа, при этом  в подтверждение финансовой возможности выдать займы предоставлены одни и те же документы; не дали оценки тому обстоятельству, что договор займа, на обязательствах из которого основано настоящее требование,   заключен 14.09.2018 – в период, когда у Кузмицкого Н.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Крыловым Д.И., о чем к Крылов Д.И. не мог не знать.

Кузмицкий Н.А. также указывает, что судом первой инстанции не оценены его доводы  о необходимости признания договора займа кабальной сделкой, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В представленном в электронном виде отзыве Крылов Д.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетврения.

В судебном заседании представитель Крылова Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Крылов Д.И. (займодавец) и Кузмицкий Н.А. (заемщик) 14.09.2018 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 14.03.2019. 

Исполнение обязательств  по возврату займа обеспечивалось залогом принадлежащего Кузмицкому Н.А. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:1069 площадью 1876 +/- 11  кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щеголевское сельское поселение, пос. Щеглово, Невский пр., № 22. 

Заемщик обязался ежемесячно, начиная с 14.10.2018 до момента полного исполнения обязательств, выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания  договора в присутствии 2 свидетелей: Коротиной Галины Александровны и Вишневского Владимира Ивановича, чьи подписи имеются в договоре.

Обременение земельного участка залогом в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 14.09.2018 зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Крылов Д.И. сослался на то, что обязательства  по возврату займа Кузмицким Н.А. не исполнены, в связи с чем просил включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требование  в размере 10 601 903,87 руб., из которых  6 000 000 руб. – задолженность по возврату займа, 4 196 448,23 руб. – проценты  за пользование займом, 405 455,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой  инстанции посчитал, что Крылов Д.И. подтвердил наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа; проверив произведенный заявителем расчет процентов, суд первой инстанции определением от 19.02.2021 признал  требование Крылова Д.И в размере 10 593 051,41руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления  в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное Крыловым Д.И. требование основано на обязательствах Кузмицкого Н.А. из заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требовании и возражений, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания требования Крылова Д.И. в  размере 10 593 051,41 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Крылов Д.И. подтвердил наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, а обременение принадлежащего Кузмицкому Н.А. земельного участка залогом в пользу Крылова Д.И. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что  в рамках  дела о банкротстве Кузмицого Н.А. Крыловым Д.И. заявлено три требования, основанных на обязательствах должника по договорам займа с одновременным залогом и  что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Кузмицкого Н.А. об объединении заявлений Крылова Д.И. в одно производство, что повлекло неправильную оценку судом доказательств, представленных Крыловым Д.И. в подтверждение возможности предоставления займа, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились Кузмицким Н.А. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения обособленных споров  в одно производство ввиду различия обстоятельств, оснований и предмета заявленных требований.

Доводы  Кузмицого Н.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали надлежащей оценки его доводам необходимости признания  договора займа, на обязательствах из которого основано заявленное требование,   кабальной сделкой, также не могут быть приняты.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства, подтверждающие обращение Кузмицкого Н.А.  в суд с иском о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 14.09.2018 недействительным как кабальной сделки и удовлетворения такого иска, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-8952/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева