014/2018-88985(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12274/2018

г. Новосибирск

05 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТРИММ-Сибирь", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  "Барабинская центральная районная больница", г. Барабинск (5444101730) о взыскании  пени в размере 401 887,73 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2018, паспорт; ФИО3,  доверенность от 17.04.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО4, доверенность 11.05.2018, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИММ-Сибирь" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  "Барабинская центральная районная больница" (далее – ответчик) с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.462177  от 01.11.2017 в размере 21 320 304 рублей, пени в размере 437 954,60 рублей и штрафа в  размере 5 000 рублей.  

В дальнейшем, в связи с погашением основного долга в полном размере, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать пеню в размере 401 887,73 рублей и штраф в  размере 5 000 рублей за нарушение условий государственного контракта. В порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых  требований принято судом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования в части  неустойки и штрафа не признал по основаниям, указанным в отзыве.  

Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали  изложенные процессуальные позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при  этом основывая свои выводы на следующем.  

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного государственного контракта на  поставку анестезиологических комплексов для проведения низкопоточной анестезии   № Ф.2017.462177 от 01.11.2017 передан ответчику товар, который был принят ответчиком.  Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило  основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим  иском.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23,  параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Судом установлено, что 01.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  был заключен государственный контракт на поставку анестезиологических комплексов для  проведения низкопоточной анестезии № Ф.2017.462177 от 01.11.2017 (далее – контракт),  согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  осуществить поставку анестезиологических комплексов для проведения низкопоточной  анестезии (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика (медицинский персонал – 1 человек, технический персонал – 1 человек),  эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с  

требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим  образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются  спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – техническими  требованиями (приложение № 2 к контракту).  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса  (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Цена контракта составляет 21 320 304 рубля. Цена контракта включает в себя стоимость  оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и  другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением  обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2, 2.3 контракта).  

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в  место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок 60 дней.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата,  указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).  

Судом установлено, что истец 06.02.2018 поставил ответчику оборудование на общую  сумму 21 320 304 рубля, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.02.2018  и товарной накладной № 3 от 29.01.2018, указанные документы подписаны представителями  сторон, имеют оттиски печатей. Кроме того, 06.02.2018 оборудование истцом было собрано,  установлено, введено в эксплуатацию, специалисты заказчика были обучены правилам  эксплуатации, проведен инструктаж, что подтверждается актом ввода оборудования в  эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  от 06.02.2018 и актом № SSN18-00006(Г) от 06.02.2018, подписанными представителями сторон,  имеющими оттиски печатей.  

Актом об исполнении обязательств по контракту от 06.02.2018 подтверждается передача  поставщиком заказчику комплекта документов, необходимого для эксплуатации оборудования, а  также полное исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.  

Ответчиком факт поставки и оказания сопутствующих услуг не оспаривался, был  признан в отзыве и судебном заседании. При этом согласно материалам дела оплата  произведена ответчиком в полном объеме только 30.05.2018.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по  поставке оборудования и оказанию услуг (п. 9.2 контракта).  

В соответствии с п. 9.3 и п. 9.5 контракта оплата за поставленное оборудование и  оказание услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после представления  поставщиком комплекта документов.  

06.02.2018 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту,  ответчику переданы все документы, предусмотренные п. 9.3 контракта.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец 12.03.2018, 27.03.2018 направил в адрес ответчика претензионные письма с  требованием об уплате задолженности. Ответчик в письме исх. № 252 от 27.03.2018 уведомил  истца об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения обязательств, в письме исх.   № 296 от 06.04.2018 ответчик также ссылался на отсутствие доведенных лимитов бюджетных  обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2018 по  29.05.2018 в размере 401 887,73 рублей.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств.  

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и  признан арифметически верным.  

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 401 887,73 рублей  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000  рублей.  

В соответствии с подп. б п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 5 000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Ответчиком нарушено обязательство по исполнению контракта в части  своевременной оплаты товара. Иных нарушений контракта ответчиком не допущено.  

Ответственность за вышеуказанное нарушение установлена п. 11.2 контракта,  ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты.  

Пунктом 11.3 стороны предусмотрели ответственность за иные нарушения контракта  (не связанные с просрочкой исполнения обязательств).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).  

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что пеня взыскивается за просрочку  исполнения обязанности по оплате, а штраф – за факт неисполнения обязательства по  оплате товара. В данном случае суд полагает, что ответчиком было допущено лишь  нарушение в части оплаты товара (просрочка). Иных нарушений, не связанных с  просрочкой, допущено не было. Факт неоплаты товара в установленный контрактом срок и  просрочка исполнения обязательства по оплате – это суть одно и то же нарушение, а  именно просрочка. Ссылку ответчика на п. 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) суд находит несостоятельной по следующим причинам.  

Согласно указанным разъяснениям, пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также  Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной  системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения обществом обязательства.  

При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность  начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком  

обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении  условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента  наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним  отказом заказчика от него.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в  период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от  договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

 Указанные выводы сделаны Верховным Судом РФ применительно к ситуации, когда  просрочка была допущена со стороны поставщика, в результате чего заказчик принял  решение об одностороннем отказе от контракта. В такой ситуации поставщик  действительно допустил два нарушения: во-первых, просрочил поставку товара, за что  начисляется пеня; во-вторых, не поставил товар в принципе, за что начисляется штраф.  Причем в данной ситуации, поскольку контракт расторгнут в результате его нарушения  поставщиком, последнее нарушение не может быть устранено, то есть поставщик не может  исполнить обязательство по поставке, так как контракт расторгнут. Факт расторжения  контракта имеет принципиальное значение, поскольку позволяет сделать вывод о том, что  обязательство по поставке товара не выполнено (и уже не будет выполнено) вообще, а не  просто просрочено. Именно данное обстоятельство свидетельствует о наличии двух  самостоятельных нарушений и соответственно возможности одновременного начисления  штрафа и неустойки. В спорной же ситуации ответчик исполнил принятое на себя  обязательство в рамках действующего контракта, но с просрочкой. В этой связи истец  вправе начислить соответствующую неустойку, что им было сделано. Неоплата товара и  просрочка его оплаты в данной ситуации тождественны. Кроме просрочки оплаты, иных  нарушений ответчиком не допущено.  

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в  размере 5 000 руб. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в  части взыскания неустойки ввиду отсутствия бюджетного финансирования судом  отклоняются на основании следующего.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из  бюджета Новосибирской области в данном случае не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и, как следствие,  основанием для освобождения ответчика от ответственности.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.  

Несмотря на то, что ст. 120 Гражданского кодекса РФ в настоящее время признана  утратившей силу, правовой статус учреждения существенных изменений не претерпел, а  потому вышеуказанные разъяснения являются актуальными.  

В этой связи выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может  быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы  и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в  бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает  учреждение от гражданско-правовой ответственности перед истцом и не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, взыскание с него неустойки за соответствующую просрочку правомерно,  оснований для освобождения его от указанной ответственности судом не установлено.  

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 14.07.2017 № Ф09-4146/17 по делу № А07-26429/2016, постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 14АП-2107/2018 по  делу № А13-21573/2017, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 307-ЭС16- 12248, Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13764.  

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную  последствиям нарушенного обязательства.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.  

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  постановления).  

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и  граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере  неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о  последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при  заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это  не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об  этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик при заключении договора должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий просрочки исполнения обязательства по оплате товара.  Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно,  основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, отсутствуют.  

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При таких обстоятельствах размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России не  может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  указанный размер пени определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными  положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения  ответчиком обязательства и размер основного долга, погашенного только в процессе  судебного разбирательства, суд полагает правомерным требование истца об уплате  договорной неустойки.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку  требование об оплате основного долга исполнено ответчиком только после обращения  истца в арбитражный суд, соответствующая государственная пошлина не подлежит  возврату из бюджета, а взыскивается с ответчика в пользу истца (п. 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В части отказа в иске  государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052  рубля с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области "Барабинская центральная районная больница", г. Барабинск  (5444101730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ-Сибирь", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) пеню в размере 401 887,73 рублей, 130 554 рубля расходов  по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области "Барабинская центральная районная больница", г. Барабинск  (5444101730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 052  рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ-Сибирь", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 30 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко