﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-112279/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивановой Катерины» Горчакова В.Ю. (доверенность от 04.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» Татаренко Т.Г.  (доверенность от 21.01.2021), 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивановой Катерины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-112279/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Ивановой Катерины», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 11, корп. 1, кв. 99,                    ОГРН 1187847216248, ИНН 7804624690 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. «Р», пом. 21-Н,                    комн. 12, ОГРН 1077847653861, ИНН 7806373018 (далее - Общество), о взыскании 190 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2018 № 03 (далее – Договор).

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, постановление от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Бюро в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 190 400 руб. стоимости фактически оказанных дополнительных услуг по Договору, 127 771 руб. 80 коп. неустойки, а в случае признания обоснованным порядка определения стоимости услуг на основании приложения № 1 к Договору - 106 400 руб. стоимости фактически оказанных дополнительных услуг, а также 71 735 руб. неустойки.

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что стоимость дополнительно оказанных услуг определяется на основании приложения № 1 к Договору, необоснован, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора их стоимость подлежит оплате на основании цен, указанных в прайс-листе, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Бюро. Включенная в акт от 30.04.2019 № 33 доплата за период с апреля по август 2018 года отражает не период оказания услуг, а факт проведения бухгалтерских операций в указанные месяцы в рамках исполнения Договора, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения за указанный период подлежало удовлетворению. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Общество обязано доплатить разницу между согласованной в пункте 6.1 Договора стоимостью услуг (25 700 руб.) и стоимостью полного учета без ограничений, который в соответствии с приложением № 1 к Договору составляет 34 700 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора  Общество (заказчик) поручает, а Бюро (исполнитель) принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, в том числе ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.09.2018, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, включая выписки и платежные поручения банка, счета, акты/накладные, первичные документы по кассе, авансовые отчеты и т.п. Система налогообложения - общая система налогообложения (подпункт 1.1.1); составление и передача на подпись в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и соответствующие фонды по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством Российской Федерации; составление и сопровождение запросов и актов сверок, участие в проверках (подпункт 1.1.2); консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия договора (подпункт 1.1.4); перечень дополнительных услуг приведен в приложении № 1 – «стоимость дополнительных услуг по бухгалтерскому сопровождению» (далее – приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.4 и 8.10); оплата за дополнительные услуги осуществляется в течение 3-х дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на дополнительные услуги. Счета выставляются по требованию заказчика и могут быть предъявлены посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим предоставлением оригиналов (пункт 6.8); перечень дополнительных услуг, указанный в приложении № 1, не является исчерпывающим и может быть расширен по соглашению сторон Договора (пункт 8.11). 

Истцом и ответчиком представлены экземпляры Договора, в которых содержатся различные редакции пункта 6.1 относительно порядка оплаты дополнительных услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции истца) «стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц. При увеличении количества операций заказчик доплачивает до фактического количества согласно прайс-листу». 

В пункте 6.1 Договора (в редакции ответчика) указано, что стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц. 

Согласно приложению № 1 к Договору, подписанному сторонами, стоимость услуг по полному бухгалтерскому учету без ограничений по осуществляемой Обществом деятельности составляет 34 700 руб. 

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2018 года, а также в апреле и мае 2019 года Обществу оказаны дополнительные услуги (увеличено количество операций) по Договору на 190 400 руб., Бюро 11.06.2019 направило заказчику для подписания акты сдачи-приемки работ от 30.04.2019 № 33, № 37, от 31.05.2019 № 45, от 06.06.2019 № 50.

В связи с тем, что заказчик не подписал акты и не оплатил счета, Бюро 04.07.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество данное требование не исполнило, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Бюро необоснованным по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Бюро, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае акты сдачи-приемки работ от 30.04.2019 № 33, № 37, от 31.05.2019 № 45, от 06.06.2019 № 50 Общество не подписало.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с имеющимися разногласиями сторон относительно способа определения стоимости дополнительно оказанных услуг по Договору. 

Предъявляя требование, истец при расчете суммы доплаты использовал прайс-лист, в котором указано, что стоимость операций от 400 до 500 в месяц составляет 40 700 руб., от 500 до 600 – 50 700 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость дополнительно оказанных услуг должна определяться в соответствии с приложением № 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг по полному бухгалтерскому учету без ограничений составляет 34 700 руб. 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Договора, в том числе пункт 6.1 и приложение    № 1 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, суды пришли к выводу о том, что порядок определения стоимости дополнительно оказанных услуг определяется на основании приложения № 1 к Договору, в связи с чем в отсутствие доказательств письменного соглашения сторон об изменении порядка расчетов, истец не вправе требовать оплаты услуг исходя из цен, установленных в прайс-листе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты от 30.04.2019 № 32, от 31.05.2019 № 44, от 07.06.2019 № 46, оплаченные Обществом сверх договорной цены, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств договорных либо фактических отношений сторон в период, предшествовавший заключению Договора (с апреля по август 2018 года), а также тот факт, что Договор расторгнут 08.06.2019 по соглашению сторон при отсутствии имущественных претензий Бюро к Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выставление счетов после расторжения Договора при наличии доказательств оплаты оказанных услуг в силу статьи 453 ГК РФ необоснованно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что включенная в акт от 30.04.2019 № 33 доплата за период с апреля по август 2018 года отражает не период оказания услуг, а факт проведения бухгалтерских операций в указанные месяцы в рамках исполнения Договора, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения за указанный период подлежало удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункту 1.1.1 Договора Бюро приняло на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.09.2018. Следовательно, предшествующий период не подпадает под действие Договора. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-112279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивановой Катерины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова