﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7896/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-67233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-67233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» далее – общество «Авторемонт Кар») – Калинина Н.А. (доверенность от 01.04.2020). 

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 80 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу, 3 000 руб. финансовой санкции за период с 20.08.2019 по 03.09.2019 , 76 046 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 1 260 руб. в возмещение копировальных расходов, а также 109 руб. расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манжос Александр Сергеевич, Уварова Светлана Равильевна, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами материального права. По мнению заявителя, истец не обладает правом на получение компенсационной  выплаты. Как поясняет кассатор, согласно пункту 2.1 статьи 18 Федерального закона                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. В связи с тем, что с 01.06.2019 вступили в силу внесенные в данную норму изменения в части установления лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, то с этого момента у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Таким образом, как утверждает заявитель, поскольку обращение общества «Авторемонт Кар» на основании договора цессии имело место после 01.06.2019, то последний не имеет права на получение компенсационной выплаты, при этом дата заключения договора ОСАГО не имеет правового значения.

Наряду с этим, заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части взыскания в пользу истца финансовой санкции и неустойки, считая их размер чрезмерным, сверх установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела, не соответствующим принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с РСА. При этом, как полагает кассатор, взыскание неустойки на будущее время фактически приводит к невозможности применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как последний не является субъектом, право которого нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авторемонт Кар» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 в 20 час 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Киа Sportage, государственный регистрационный знак X892ВС96, под управлением Уварова А.А. (страховой полис отсутствует), принадлежащий Уваровой С.Р. на праве собственности, и автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак К429ХК196, страховой полис МММ № 5017974372, под управлением Манжос А.С., признанным виновником ДТП.

Между обществом «Авторемонт Кар» (цессионарий) и Уваровой С.Р. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 29.07.2019.

Общество «Авторемонт Кар» 30.07.2019 обратилось к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты и автомобиль к осмотру.

В установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата РСА не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Общество «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением в РСА для разъяснения причин задержки рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

На электронную почту общества «Авторемонт Кар» 04.09.2019 направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивированное тем, что общество «Авторемонт Кар» не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Ввиду неисполнения РСА обязанности произвести компенсационную выплату, предоставить результаты оценки для ознакомления, общество «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 № 58/19Э стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет            98 200 руб., с учетом износа - 80 900 руб. Услуги независимого эксперта составили 15 000 руб.

С 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Общество «Авторемонт Кар» 06.11.2019 обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении РСА с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 80 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., финансовой санкции в размере 3 000 руб., неустойки в размере 29 933 руб., возмещения оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 

Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Компенсационная выплата обществу «Авторемонт Кар» не произведена, результаты оценки не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Авторемонт Кар» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате компенсационной выплаты, право на получение которой имеет истец на основании договора цессии.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019      № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, суды, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям с 01.06.2019, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняются.

Возражения кассатора относительно размера подлежащих взысканию финансовой санкции и неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно установил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции прямо указано на взыскание суммы финансовой санкции и неустойки, но не более 400 000 руб., что соответствует требованиям статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках данного дела оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды не установили, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-67233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного     апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АНО РОССИЙСКИЙ СОЮЗ          АВТОСТРАХОВЩИКОВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     И.В. Лимонов