Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1466/2021

06 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.Клепикова М.А., Соколова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу № А58-1466/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309141409800061, ИНН 

<

***>, г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – ООО «МПЖХ», общество) о взыскании задолженности в размере 5 225 654 рублей.

ООО «МПЖХ» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общего объема по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 составляющим 36 800,7 куб.м на сумму 4 893 087 рублей 57 копеек; признании ООО «МПЖХ» исполнившим свое обязательство по оплате услуг ИП ФИО3 по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 на сумму 6 227 794 рубля 94 копейки; признании недействительным заключенного между ИП ФИО3 и ООО «МПЖХ» соглашения об оплате задолженности от 04.02.2021 по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в связи с полной оплатой выполненных работ по данному договору; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «МПЖХ» суммы неосновательного обогащения по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в размере 1 334 707 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 рублей 70 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 438 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленск Республики Саха (Якутия) далее – ООО «Профи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 691 707 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с его смертью на ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО2 и ФИО1, правопреемники предпринимателя).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «МПЖХ» и ФИО2 с ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и, соответственно, направить дело на новое рассмотрение и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «МПЖХ».

Общество в своей жалобе указывает на то, что объем принятых на полигон твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не может быть определен на основании подписанных сторонами актов. Поскольку полигон предпринимателя не был оборудован средствами измерения массы ТКО, учет необходимо производить согласно пункту 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). ООО «МПЖХ» также полагает, что мусоровозы не могли перевозить объемы ТКО, указанные в подписанных сторонами актах.

Правопреемники предпринимателя указывают в жалобе на то, что ООО «МПЖХ» не представило мотивированных возражений в отношении принятого объема ТКО, который указан по данным ИП ФИО3 в подписанных сторонами актах. Суды необоснованно приняли во внимание только признанный ООО «МПЖХ» объем ТКО, не учли положения подписанного сторонами соглашения об оплате задолженности от 04.02.2021, а также то, что предприниматель подавал декларации о воздействии на окружающую среду, сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании ТКО согласно действительно принятых им на полигон объемов ТКО.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик; лицо, осуществляющее обработку, обезвреживание и захоронение отходов на принадлежащем ему полигоне) и ООО «МПЖХ» (заказчик; региональный оператор) подписан договор № РО 10/П-20 от 30.12.2019, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на полигоне, расположенном по адресу: г. Ленск на 4 км автодороги Ленск-Нюя, а общество обязалось передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 2.5. договора вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется мусоровозом заказчика или организацией, осуществляющей транспортные услуги в интересах заказчика, за счет заказчика.

Заказчик обязуется поставлять подрядчику ТКО в количестве 70 000 куб.м. в год, равномерно распределенные по кварталам, в полном объеме соответственно, согласно приложению № 1 и 2 (пункт 3.1.7 договора).

Принадлежащий предпринимателю полигон не оборудован средствами измерения ТКО.

Оплата заказчиком услуг подрядчика за фактически размещенные отходы по договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществлять оплату услуг подрядчика частями или полностью в течение расчетного периода (пункт 4.8 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны определили порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

В 2020 году между сторонами подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом часть данных актов ООО «МПЖХ»  подписана с разногласиями с указанием в актах признаваемого обществом объема ТКО.

Требуя взыскать 5 225 654 рубля основного долга по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019, ИП ФИО3 указывал на то, что ООО «МПЖХ» не в полном объеме оплатило принятые подрядчиком объемы ТКО.

Заявленные ООО «МПЖХ» во встречном иске требования фактически представляют собой возражения на первоначальный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что оказанные предпринимателем услуги подлежат оплате, однако, единственным способом установить объем принятых ТКО является содержание подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия касаются объема (массы) принятых на полигон ТКО.

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО, регулируются, в том числе, Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объема отходов.

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) объем отходов определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» указанной нормы предусматривает определение объема отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № РО 10/П-20 от 30.12.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, соглашение об оплате задолженности от 04.02.2021, сведения об учете ТКО, переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель принимал от общества ТКО на полигон, не оборудованный средствами измерения, при этом определить массу ТКО согласно пункту 11 Правил № 505 не представляется возможным, поскольку нельзя идентифицировать мусоровозную технику, осуществлявшую заезд на полигон, так как в журнале учета заезда транспортных средств на полигон отсутствуют полные наименования транспортных средств с государственными номерами. При таких обстоятельствах судами приняты во внимание объемы ТКО, указанные сторонами в подписанных актах оказанных услуг (с учетом признанных ответчиком объемов).

На основании изложенного, суды в данном конкретном случае обоснованно удовлетворили первоначальный иск на сумму 2 691 707 рублей (с учетом частичной оплаты долга) и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «МПЖХ» о несогласии с установленным судами объемом ТКО признаются необоснованными.

Действительно, факт подписания обществом актов оказанных услуг не лишает его права оспаривать переданные предпринимателю объемы ТКО, ссылаясь на конкретные обстоятельства и доказательства.

Однако, судами установлено, что возражая против установленного размера задолженности, ООО «МПЖХ»  не представило относимых и достаточных доказательств в отношении иного ее размера. Для целей применения положений пункта 11 Правил № 505 сведения об идентификации мусоровозов, осуществлявших вывоз ТКО, а также техническая документация на автомобили, также не представлены. В данном случае стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд округа отмечает, что ООО «МПЖХ»  в любом случае не может быть полностью освобождено от оплаты фактически оказанных ему услуг, стоимость которых определена судами на основании единственных первичных документов, которые имеются в материалах дела – актов оказанных услуг.

Доводы правопреемников предпринимателя отклоняются по аналогичным основаниям. Объем ТКО, который указан ИП ФИО3, достаточными доказательствами также не подтвержден. Ссылка правопреемников на подписанное сторонами соглашение об оплате задолженности от 04.02.2021 отклоняется, поскольку указанное доказательство не является первичным документов, подтверждающим объем принятых ТКО. Отношения ИП ФИО3 по уплате им платы за негативное воздействие на окружающую среду предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «МПЖХ» примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку повторяют изложенную сторонами в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, то есть связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу № А58-1466/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова