ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-233130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСК» (конкурный кредитор) (представитель по доверенности ФИО1 от 11.04.2024;

ФИО2 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ВСК» (конкурный кредитор) (представитель по доверенности ФИО1 от 11.04.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025      (л.д. 26-28) (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024 по делу № А40-233130/2022) (л.д. 40) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-15265/2025) по делу А40-233130/2022 (л.д. 44-46)

об отказе кредитору ООО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании торгов, проведённых финансовым управляющим 10.10.2024 для целей продажи 

доли в ООО «СмартТехномонтаж» в размере 100%, недействительными, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВСК» о признании договора от 10.10.2024 № 1А недействительным (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу А40-233130/2022 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

В декабре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «ВСК» о признании недействительными торгов от 10.10.2024, проведенных финансовым управляющим ФИО3 по продаже доли 100% ООО «СмартТехномонтаж», и заключенный по их результатам договор № 1А от 10.10.2024 с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу А40-233130/2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 26-28) (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024 по делу № А40-233130/2022) (л.д. 40)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-15265/2025) по делу А40-233130/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-233130/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 44-46).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ВСК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у ООО «СмартТехмонтаж» имеется дебиторская задолженность 5 502 693 рублей 90 копеек, что существенно увеличивает стоимость 100% доли ООО «СмартТехмонтаж»; реализация 100% доли за 12 700 рублей существенно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «СмартТехмонтаж» и требования законодательства; оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора, лицом права и законные интересы которого нарушены, является самостоятельным способом защиты, которое не может ставиться в зависимость от реализации других способов защиты нарушенных прав.

Поступившие от финансового управляющего должника и ИП ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВСК» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как указывал в своем заявлении ООО «ВСК», из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина следует, что у должника выявлено следующее имущество: денежные средства на расчетном счете в АО «Тинькофф-Банк» в сумме 875 027 рублей 62 копейки; здание нежилое, кадастровый номер 73:24:011203:462, площадью 28.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 69; доля 100% ООО «СмартТехномонтаж» - 20 000 рублей.

Финансовый управляющий оценил долю в ООО «СмартТехномонтаж» в 20 000 рублей. Согласно сведений отчета о ходе реализации имущества должника, доля была реализована через торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 10.10.2024 за 12 700 рублей. Победителем торгов признан ИП ФИО2.

10.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 и победитель торгов - индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали договор о результатах торгов по продаже имущества, согласно п. 1.1. которого лот № 2 доля 100% в ООО «СмартТехномонтаж» перешла в собственность покупателя.

Как указывал заявитель, у ООО «СмартТехномонтаж» имеется дебиторская задолженность 5 502 693 рублей 90 копеек, что существенно увеличивает стоимость 100% доли ООО «СмартТехномонтаж».

26.08.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-86536/2021 о взыскании в пользу ООО «СмартТехномонтаж» с ИП ФИО5 денежных средств в размере 5 502 693 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу, не исполнено.

В связи с чем, ООО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВСК», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и должнику.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 требования ООО «ВСК» к должнику ФИО3 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года (с учетом определения от 16 мая 2024 года об исправлении опечатки) утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (в том числе доли в ООО «СмартТехномонтаж»), в редакции, предложенной финансовым управляющим. В ходе рассмотрения заявления со стороны кредиторов (в том числе ООО «ВСК»), должника какие-либо возражения по цене реализации имущества не заявлялись.

В том числе утверждено положение о порядке продажи спорной доли.

Положение о порядке и сроках реализации имущества в деле о банкротстве не оспорено, судебный акт от 15.04.2024 вступил в законную силу.

Какие-либо возражения со стороны лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц относительно предложенного положения, в том числе в части начальной цены продажи имущества, арбитражными судами не установлены.

По информации, опубликованной на сайте https://fedresurs.ru в сообщении № 14507490 от 29.05.2024 14:06:41 МСК объявлены торги в форме открытого аукциона о продаже имущества должника-гражданина ФИО3

Опубликованное сообщение содержит полные сведения о выставленном на продажу лоте, об условиях и порядке продажи имущества, а также подробно указано, как и где можно ознакомиться с документами и самим имуществом.

Полная информация о выставленном на торги имуществе должника была размещена на электронной площадке, что также было отмечено в тексте опубликованного информационного сообщения. Указанные торги, как и повторные, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

10.10.2024 состоялись торги № 145547-МЭТС/2 по лоту № 2 (доля в уставном капитале ООО «Смарттехномонтаж» в размере 100%) в виде открытого аукциона.

По информации, опубликованной на сайте https://fedresurs.ru/ в сообщении № 15645279 от 10.10.2024 13:13:23 МСК опубликованы результаты проведенных торгов, а именно: организатор торгов - финансовый управляющий ... сообщает о результатах торгов посредством публичного предложения, лот № 2 доля 100% в ООО «Смарттехномонтаж» - победителем торгов признан участник ФИО2, предложение о цене имущества должника в размере 12700 рублей.

Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлена арбитражными судами.

10.10.2024 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Смарттехномонтаж» в размере 100%, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: доля в размере 100% в уставном капитале общества ООО «Смарттехномонтаж». Пунктом 2.1 договора установлена стоимость передаваемого имущества в размере 12 700 рублей.

Арбитражные суды пришли к выводу, что нарушений норм Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего при публикации и проведении торгов не установлено. Также отсутствуют и доказательства нарушения принципа добросовестной конкуренции участников торгов.

Доводы заявителя о том, что продажа лота могла состояться по более высокой цене, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях.

Арбитражные суды отметили, что сведения о дебиторской задолженности в отношении хозяйствующих субъектов, принадлежащей юридическому лицу, доступны неограниченному кругу лиц, поскольку поиск на официальном сайте арбитражных судов может быть осуществлен посредством использования ИНН, ОГРН предприятия.

По сути, доводы заявителя свелись к несогласию с положением о порядке и сроках реализации имущества, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015 отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и должнику.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Именно торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения обо всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Положение о порядке и сроках реализации имущества в деле о банкротстве не оспорено, судебный акт от 15.04.2024 вступил в законную силу.

Какие-либо возражения со стороны лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц относительно предложенного положения, в том числе в части начальной цены продажи имущества, не установлены.

Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлена.

Арбитражные суды верно указали, что нарушений норм Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего при публикации и проведении торгов не установлено. Также отсутствуют и доказательства нарушения принципа добросовестной конкуренции участников торгов.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе наличие дебиторской задолженности у общества не является основанием для вывода об увеличении или уменьшении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указанная стоимость определяется на основании общего финансового состояния общества.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-15265/2025) по делу А40-233130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                   Усачева Е.В.