ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55769/2018

Дело № А40-191259/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-191259/18, принятое судьей Е.А.Вагановой

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ" 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее– заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ" (далее– общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 №367/2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, кроме того, полагает, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель административного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 №16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки», уполномоченными сотрудниками Заявителя были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24). 

Предметом проверки явилось соблюдение аккредитованным лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.11.2017 №ТС RU C-GB.AB24.B.07820 выданный ОС и подтверждающий соответствие серийного выпуска Фонарей портативных взрывозащищенных светодиодных торговой марки RS PRO серии RSNSEX, DS, SF с маркировкой взрывозащиты 0ExiaIICT4 предназначенных для освещения территории в различных промышленных зонах и на территории предприятий требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» TP ТС 012/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №825 (далее - TP ТС 012/2011).

В сертификате указано, что он выдан на основании «протокола испытаний №ГА27- 080206 от 28.06.2017 года, Испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21TA27; акта о результатах анализа состояния производства № 7752 от 16.06.2017 года органа по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», регистрационный №RA.RU.l 1АВ24».

При этом, в ходе проверки было установлено, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия от 08.11.2017 № ТС RU C-GB.AB24.B.07820 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статья 6 TP ТС 012/2011, пункт 22.1 Положения о порядке применения типовых схем. 

Нарушения, выявленные ходе проведения внеплановой выездной проверки, отражены в Акте проверки от 07.03.2018 № 46-АВП.

В связи с указанными обстоятельствами 27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении № 367/2018 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, который с заявлением и материалами дела направлен в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и вопреки доводам жалобы правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в акте анализа состояния производства № 7752 от 16.06.2017 и акте отбора образцов № 7752 от 16.06.2017 указано, что анализ производства и отбор образцов проводился экспертом ОС ФИО5 у изготовителя «RS COMPONENTS LIMITED)) в Соединённом Королевстве. В акте отбора образцов № 7719 от 14.06.2017 указано, что отбор образцов проводился экспертом ОС ФИО5 у изготовителя «PMV Automation АВ», в Швеции.

При этом, административным органом установлено, что указанный эксперт не выезжал за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции. Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что экспертом по сертификации ФИО5 фактически не проводились работы по отбору и идентификации образцов сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции, по схеме 1с.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация секретного характера, на основании которой Росакредитация пришла к выводу о нарушении Обществом законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений ст.65 АПК РФ Общество указывая на то, что им не нарушалось требований законодательства и, эксперт выезжал за пределы России, не представило надлежащих тому доказательств, в том числе, доказательств предпринятых им действий при решении вопроса о выдаче сертификата соответствия и посещении указанным экспертом территории заводов изготовителей.

Кроме того, коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в апелляционном суде ходатайства от Общества о непосредственном обозревании засекреченных материалов не заявлялось, вместе с тем, на вопрос суда о наличии у Общества своих доказательств, опровергающих позицию административного органа (ст.66 АПК РФ), представитель указал на отсутствие таковых.

Таким образом, судом верно установлено, что ОС в нарушение пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем, статьи 6 TP ТС 012/2011 не обеспечил проведение анализа технической документации, представленной заявителем, принял положительное решение №7752 от 02.06.2017 о проведении работ сертификации, провел работы по сертификации и принял положительное решение ОС № 7752 от 08.11.2017 о выдаче сертификата соответствия.

На основании изложенного, административным органом и судом верно квалифицированы его действия по ч.1 , а не 3 ст.14.47 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-191259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.