АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53184/2018

г.Нижний Новгород                                                                                  14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2702)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества  с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  100 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - директор,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СТ-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 100 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ. 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года с расчетного счета Истца № 40702810242000038196 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России г. Нижний Новгород были ошибочно перечислены на расчетный счет Ответчика № 40802810400000401286 Банк АО «Тинькофф банк» г. Москва денежные средства в размере 100 000, 00 руб. с назначением платежа предоплата за работы по электрике. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 13 от 22.10.2018 г. и выпиской с расчетного счета.

Между тем, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, никаких работ ответчиком так же не проводилось, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2018 с требованием о возврате 100 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим ошибочно перечисленные денежные средства, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Указание ответчика на то, что он выполнял для истца работы по договору судом не принимаются, поскольку доказательств заключения договора и согласованности действий по нему ответчиком не представлено. Приложенные договор от 01.10.2018 и акт выполненных работ от 19.10.2018 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, определением суда от 03.04.2019 суд признал явку ответчика обязательной, а также предложил последнему представить к судебному заседанию доказательства направления истцу документов, приложенных к отзыву на исковое заявление. Однако, ни представления дополнительных документов, ни явка в судебное заседания ответчика обеспечена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ -Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                  И.А.Горбунова