﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63947/2020

Дело № А72-14543/2018

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСервис» – представитель Тухфатуллина Л.Ф., по доверенности от 03.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу №А72-14543/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (ИНН 7329006947),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 к производству принято заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (далее ? ПАО «Энергобанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление ПАО «Энергобанк» признано обоснованным; в отношении ООО «Якушкинское масло» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) процедура наблюдения в отношении должника завершена; ООО «Якушкинское масло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2019.

02 октября 2019 года (согласно календарному штемпелю на конверте почтового отправления) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее ? ООО «ПромСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 5 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 (с учетом определения от 22.01.2020) к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 требования ООО «ПромСтройСервис» в сумме 5 550 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Якушкинское масло», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Энергобанк» и конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых: ПАО «Энергобанк» просит определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме; конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСервис» просит определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, включить требование ООО «ПромСтройСервис» в размере 5 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Энергобанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ООО «ПромСтройСервис» первоначально ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в размере 5 550 000 руб. по договору займа от 22.02.2016 № 02/16-З-Я, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройСервис» предоставило должнику займ в указанном размере; в последующем ? на наличие к должнику реституционного требования в том же размере по мнимой сделке (договоре займа от 22.02.2016 № 02/16-З-Я).

Признавая требование ООО «ПромСтройСервис» обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10. статьи 16 Закона о банкротстве, статей 69 АПК РФ и исходили из подтверждения наличия и размера требования ООО «ПромСтройСервис» вступившим в законную силу судебным актом ? определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-2668/2019 (о банкротстве ООО «ПромСтройСервис»), которым в порядке применения последствий признанного недействительной сделкой договора займа от 22.02.2016 № 02/16-З-Я с ООО «Якушинское масло» в пользу ООО «ПромСтройСервис» было взыскано 5 550 000 руб.

Вместе с тем, учитывая основания признания недействительной обусловившей взаимоотношения сторон сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обстоятельства ее совершения, и установив аффилированность должника и кредитора, их вхождение в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, предоставление денежных средств одним из участников группы другому в условиях ухудшения финансового положения всей группы, суд переквалифицировал требование ООО «ПромСтройСервис» в требование о возврате компенсационного финансирования, после чего применил соответствующий режим его удовлетворения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее ? Обзор) подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Само по себе финансирование обществом «ПромСтройСервис» должника посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее ? компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям ? оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Установив, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство должника перед ООО «ПромСтройСервис» возникло вследствие предоставления им должнику финансирования в условиях финансового кризиса должника, суды правомерно признали его требование обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А72-14543/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                      В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                В.В. Конопатов