ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128430/2022

30 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2022;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Истлайнсевен»

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: ООО «Истлайнсевен»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 22.03.2022 и в непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; о возложении на таможенный орган обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 265 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части возврата утилизационного сбора по декларации на товары N 10009100/271120/0133010 в размере 3 159 000 рублей. В остальной части заявление о возложении обязанности по возврату утилизационного сбора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Истлайнсевен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ИстЛайнСевен» 04.04.2022 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. N 05668 от 04.04.2022).

К заявлениям Обществом приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся в таможню при уплате утилизационного сбора; платежные поручения, подтверждающие уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новые расчеты сумм утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента; декларации на товары, содержащие сведения о массе транспортных средств; паспорта транспортных средств и выписки из электронных паспортов транспортных средств с указанием массы транспортных средств; транспортные документы, содержащие сведения о массе транспортных средств, пояснения об ошибочной уплате утилизационного сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента; уставные документы Общества, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В ответ на указанные заявления таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 29.04.2021 N 13-12/11203, 13-12/11202 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», в котором указал на отсутствие оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Посчитав данный ответ ЦАТ бездействием, выразившимся в нерассмотрении по существу заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 22.03.2022 и в непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя в части возврата утилизационного сбора по декларации на товары N 10009100/271120/0133010 в размере 3 159 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ноябре 2020 года в регионе деятельности ЦАТ Обществом по ДТ N 10009100/271120/0133010, 10009100/301120/0134531 оформлены колесные транспортные средства марки Shacma N моделей SX3258DR384, SX33186T366, SX33186T366C в количестве 10 штук.

Впоследствии в отношении указанных транспортных средств заявителем уплачен утилизационный сбор.

После уплаты утилизационного сбора таможенным органом оформлены таможенные приходные ордера, а также выданы паспорта транспортных средств.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

Между тем, при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора ООО «ИстЛайнСевен» использовано неверное значение коэффициента.

Так, по мнению Общества, при определении коэффициента утилизационного сбора в массу транспортных средств ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 16000 кг, 21500 кг. Фактическая же масса транспортных средств, оформленных по указанным ДТ, в зависимости от моделей составляет 15000 кг, 19500 кг. Следовательно, в отношении колесных транспортных средств подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора 2,79, а не 6,3.

Заявитель указывает, что в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10009100/301120/0134531 и N 10009100/271120/0133010, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо применять фактическую массу транспортного средства. В случае применения фактической массы спорных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составит 1,26 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны). В случае добавления к фактической массе еще и грузоподъемности, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора увеличится и составит 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны).

Полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями от 22.03.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 5 265 000 рублей:

- по ДТ N 10009100/271120/0133010 в размере 3 159 000 рублей;

- по ДТ N 10009100/301120/0134531 в размере 2 106 000 рублей.

Как указывает заявитель, при декларировании транспортных средств таможенному органу предоставлялась техническая документация, подтверждающая их фактический вес.

В свою очередь, ЦАТ таможенный орган ссылается на то, что в настоящем случае основания для признания утилизированного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, вопреки доводу апелляционной жалобы ЦАТ об обратном, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Учитывая, что ни Закон об отходах производства и потребления, ни постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства N 1291) не содержат понятия «полная масса транспортного средства», применение таможенным органом в спорной ситуации иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Однако указанное обоснование заявленных требований правомерно признано судами обоснованным только в отношении требования заявителя относительно ДТ N 10009100/271120/0133010 в силу следующего.

Постановлением Правительства N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.11.2020) в Постановление Правительства N 1291 внесены изменения, а именно: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 Перечня слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно сноске 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 6 к Перечню).

Разделом II Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий в зависимости от технически допустимой максимальной массы.

Материалами дела подтверждается, что декларация на товары N 10009100/301120/0134531 подана и выпущена Центральной акцизной таможней после изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866.

Закон об отходах производства и потребления не содержит отдельных правил исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, следовательно, применению согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления подлежат нормы, установленные Правительством Российской Федерации, а именно нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, согласно которым для исчисления размера утилизационного сбора используется термин «технически допустимая максимальная масса» в значении, установленном Техническим регламентом.

На транспортное средство, выпущенное по ДТ N 10009100/301120/0134531, в приложенной заявителем документации содержатся данные о технически допустимой максимальной массе транспортных средств, которая корреспондируется с массой транспортных средств, послужившей основанием для уплаты утилизационного сбора, что исключает в данном случае излишнюю уплату.

Довод заявителя в части возврата излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009100/301120/0134531, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6473, Решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ23-122.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое бездействие Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009100/271120/0133010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-128430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная