Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32041/2021

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием сторон:

истца в лице представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 №25-14/15116,

ответчика ФИО3, предъявившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – уполномоченный орган) в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России, территориальный орган – Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу)

к ФИО3 (место жительства (регистрации): 196657, гор. Колпино Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

30 марта 2021 года уполномоченный орган (далее так же истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 457 946,88 руб., составляющих взысканные с истца как заявителя по делу о банкротстве №А56-61777/2018 судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им затраты на выполнение мероприятий в процедурах банкротства).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 53.1 ГК РФ, пункте 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком как единоличным исполнительным органом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НЕВА-ВОД-СТРОЙ», место государственной регистрации: 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «НЕВА-ВОД-СТРОЙ», общество) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства). Ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, с заявлением о признании общества банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган, ввиду чего по результатам рассмотрения дела на него были отнесены непогашенные судебные расходы.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы уполномоченного органа не признал и пояснил, что обязанность погашения судебных расходов является следствием рисков, принятых истцом при инициировании дела о банкротстве, а поэтому соответствующие расходы, тем более присужденные судом, не могут расцениваться как убытки. Действующие законоположения не вменяют уполномоченному органу во всяком случае обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НЕВА-ВОД-СТРОЙ» (№А56-61777/2018). 

19 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда в окончательной форме от 21.09.2018). 

03 апреля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019). 

09 октября 2019 года арбитражный суд прекратил конкурсное производство по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение в полном объеме изготовлено 11.10.2019).

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд присудил в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 379 741,94 руб. и понесенные им в процедурах банкротства общества «НЕВА-ВОД-СТРОЙ» расходы в сумме 78 204,94 руб., а всего 457 946,88 руб.

Данный судебный акт исполнен уполномоченным органом 11.11.2020 (платежное поручение №626440).

Давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованным в заседании суда доказательствам, арбитражный суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом приведенных выше законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО5», ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. 

При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Наличие у общества «НЕВА-ВОД-СТРОЙ» признаков неплатежеспособности и неспособности этим лицом полноценно исполнять денежные обязательства перед кредиторами на дату обращения в арбитражный суд уполномоченного органа (31.07.2018) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А56-61777/2018. После прекращения производства по делу о несостоятельности общество-должник не возобновило предпринимательскую деятельности и требования кредиторов не погашало. Таким образом данное юридическое лицо фактически является несостоятельным и на дату настоящего судебного разбирательства.

Обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган исходил из наличия у должника объекта недвижимости и транспортных средств, наличие которых было подтверждено арбитражным управляющим в процедурах банкротства. Только оценочная стоимость нежилого помещения площадью 154,9 кв.м по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 7Н, 10Н, составляла более 4 млн. руб., что гарантированно покрывало судебные расходы по делу о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим были выявлены имеющие признаки недействительности сделки должника с движимым имуществом – тремя единицами специальной техники, представляющими ценность. Результаты применения последствий недействительности данных сделок так же могли являться потенциальным источником пополнения конкурсной массы. 

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, была возбуждена уполномоченным органом обоснованно, с разумным ожиданием эффекта от использования судебного механизма и оправданным предположением о погашении расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Вместе с тем надлежащему и полному выполнению мероприятий процедуры банкротства (реализация движимого и недвижимого имущества должника, оспаривание сделок и т.д.) воспрепятствовало отсутствие финансирования со стороны конкурсных кредиторов.  

В ходе процедуры банкротства ответчиком не было исполнено определение арбитражного суда от 16.09.2019 о передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности и имущества юридического лица.

Уклонился ответчик и от предложения арбитражного суда осуществлять финансирование процедуры банкротства, сформулированного в определении от 19.09.2019 о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. 

Вследствие изложенного арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии причинной связи между неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, противоправным бездействием в процедурах банкротства и наступившими последствиями в виде отнесения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве в размере 457 946,88 руб.

При таком положении арбитражный суд полностью удовлетворяет иск уполномоченного органа.

Государственная пошлина в размере 12 159 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск уполномоченного органа удовлетворить полностью:

Взыскать с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу) убытки в размере 457 946,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский