Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96991/22

07 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Регион 7" (ИНН: 

<

***>)

к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: АО "Ивантеевская Теплосеть"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 15.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Регион 7" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО "Ивантеевская Теплосеть" (взыскатель).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Управление)

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснила, что денежные средства по указанному исполнительному в полном объеме до настоящего время не взысканы с должника..

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (постановлений), совершенных (вынесенных) судебным приставом-исполнителем незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий (постановления) действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП на основании исполнительного листа № 027715250 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом Московской области п делу №А41-4611/22 о взысканиях с ТСЖ "Регион-7" в пользу: АО "Ивантеевская Теплосеть"  в размере 544 557,52 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда 25.05.2022 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства используя систему электронного документооборота (ЕПГУ) - дата получения должником 31.05.2022.

21.06.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 31 119,02 руб. 

Принудительно с должника в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства на общую сумму 518 536 руб., что подтверждается выписками по счету 40703810740020002739 (494961,86 руб.) 40703810840000006794 (23 574, 62 руб.).

Таким образом, по состоянию на 18.11.2022 общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составила 57 140,06 руб.

Несмотря на изложенное, 22.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 100 000 руб., т.е. сумму превышающую остаток задолженности - 57 140,06 руб.

Доказательств того, что у должника имеется еще какая-либо задолженность в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов, не представлено, довод изложенный в отзыве относительно того, что в рамках исполнительного производства с должника принудительно взыскано – 475 676,54 руб., опровергается материалами делами.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Даже в отсутствие наложения ареста на имущество должника, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, у должника отсутствует возможность в пределах взыскиваемых сумм распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в силу принятия постановления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку поступающие денежные средства должны быть перечислены банком на депозитный счет судебных приставов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.11.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП в части обращения взыскания на сумму задолженности, превышающую 57 140,54 руб., поскольку судом установлено наличие у судебного пристава предусмотренных законом основании для принятия оспариваемого постановления на сумму невзысканной задолженности – 57 140,54 руб.

Одновременно заявителем заявлены требования на взыскание с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 30.11.2022 и платежное поручение от 01.12.2022 №320 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Управление не представило, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2000 руб. платежным поручением от 01.12.2022 №321, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.11.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 №82207/22/50033-ИП в части обращения взыскания на сумму задолженности, превышающую 57 140,54 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ТСЖ "Регион 7" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Возвратить ТСЖ "Регион 7" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко