АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29543/20

18 января 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616320600022)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Ростова-на-Дону, государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области 

об оспаривании ненормативного правого акта (отказа, выраженного в письме от 10.08.2020 №ОВЗЛ-17/2-329) и обязании

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2018)

от заинтересованных лиц: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ростовской области № ОВЗЛ-17/2-329 об отказе ИП ФИО3, и уведомлении № 25 от 10 августа 2020 года о принятом решении, об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, принятое начальником ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону ФИО5 в возврате излишне уплаченных денежных средств, обязании Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченных страховых взносов за периоды с 01.01.2017 в размере 177 709 руб. 98 коп. и передать для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО3 Смилич Е.А. на самоизоляции в связи с болезнью матери; представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третье лицо уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

От ОПФР по Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление не поступало, представить мотивированный отзыв по делу не представляется возможным.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явка в судебное заседание представителя, при наличии в материалах дела его письменной позиции, а так же при наличии другого представителя, не является основанием для отложения судебного заседания, в материалах дела достаточно документов для рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, ОПФР по Ростовской области получило определение суда 07.12.2020. С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), у ОПФР по Ростовской области была возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированную позицию по существу дела, однако, ходатайств об ознакомлении не заявлялось и материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2020 ИП ФИО3 было подано заявление № 4275 в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов, в размере 177 709 руб. 98 коп.

Согласно заявлению, 10.08.2020 нарочным, а 29.08.2020 заказным письмом с уведомлением, ИП ФИО3 было получено уведомление № 25 от 10.08.2020 о принятом решении об отказе в возврате сумм, излишне уплаченных денежных средств, принятое начальником ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону ФИО5, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Так же ИП ФИО3 был получен ответ от 10.08.2020 № ОВЗЛ -17/2-329 из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской федерации по Ростовской области, согласно которого ИП ФИО3 отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств на основании пропуска ФИО3 трех лет со дня уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дата последнего платежа 29.06.2017).

Заявитель полагает, что отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в период возникновения спорной суммы страховых взносов, ИП ФИО3 являлся плательщиком страховых взносов 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-0 и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно сведений ПФР 10.08.2020 представителем ФИО3 ФИО4 по доверенности было получено уведомление УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № 25 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Заявитель в своем заявлении также указывает, что нарочно было получено уведомление № 25 от 10.08.2020. Таким образом, сторонами не оспаривается получение уведомления № 25 от 10.08.2020, в связи с чем, довод заявителя о том что ему не было известно о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств судом отклоняется.

Кроме того, как указывает УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону суммы начисленных и уплаченных страховых взносов ИП ФИО3 рег. № 071-057-018201 согласно РСВ-2 за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 составили:

Фонд

Начислено взносов

Уплачено взносов

Итого

- Переплата,

+ Задолженность

ПФ СЧ Фиксированный размер

КБК 39210202140061100160

19 356.48

19 356.48

1

ПФ СЧ Сверхфиксированный размер (>300тыс.)

КБК 39210202140061200160

135 495.36

154851.83

-19 356.47

ФОМС

КБК39210202103081011160

3 796.85

3798.35

-1.50

Судом установлено, что излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. коп. была перечислена ИП ФИО3 платежным поручением № 53 от 29.06.2016 в размере 4 351 руб. 16 коп., платежным поручением № 98 от 16.10.2016 в размере 15 005 руб. 31 коп. на КБК 39210202140061200160; 

Кроме того, ИП ФИО3 перечислил страховые взносы на КБК 18210202140061200160 в размере 158 353 руб. 51 коп. платежным поручением № 46 от 30.03.2017 в размере 28 527 руб. 51 коп., платежным поручением № 99 от 29.06.2017 в размере 129 826 руб. 

Таким образом, сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 177 709 руб. 98 коп.

Факт излишней уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за 2016 год подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212- ФЗ плательщику было направлено уведомление о переплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование посредством почтовой корреспонденции 01.08.2017 (л.д. 45,46).

При этом, до 05.08.2020 плательщик с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону не обращался. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств обратного суду не представил.

Статьей 21 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается органами ПФР в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 10.08.2020 об отказе в возврате денежных средств, в связи с истечением трехгодичного срока на подачу заявления, со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следует исходить из того, что об излишней уплате страховых взносов налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее взносы, должен был узнать не позднее срока подачи соответствующих расчетов за 2016 год.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 177 709 руб. 98 коп., образовалась по сроку уплаты 29.06.2017 (последний платеж), заявление на возврат указанной суммы подано 05.08.2020, т.е. за пределами 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный трехлетний срок, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1