АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10444/2024

г. Архангельск

20 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Верховцевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 20)

к администрации  муниципального образования "Урдомское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул.Вычегодская, дом 43)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165780, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Урдомское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 945 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с  01.07.2023 по 31.12.2023 за размещение на опорах линий электропередач истца осветительных приборов и 26 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район".

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования "Урдомское" в населённых пунктах Урдома, Нянда, Суходол.

Объектами электросетевого хозяйства являются - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике".

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередачи размещены светильники уличного освещения.

Истец направил ответчику акт сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" стороннего имущества и установления собственников (владельцев) от 25.08.2022, в котором зафиксировано наличие оборудования уличного освещения муниципального образования "Урдомское" на опорах линий электропередач, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Администрация подписала указанный акт без разногласий.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец с сопроводительным письмом от 12.05.2023 № МР2/1-4/74-12/945 направил ответчику проект договора аренды №РАЗМ-АРХ-00006-К/23, предусматривающий предоставление Администрации во временное пользование мест для размещения светильников уличного освещения на 151 опоре линий электропередач (44 деревянных опорах и 107 железобетонных опорах), указанных в приложении № 1 к данному проекту договора.

Администрация эти документы получила, однако со своей стороны проект договора не подписала.

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку она фактически пользуется частью опор линий электропередач для размещения светильников уличного освещения, истец направил ответчику претензию от 12.07.2024 №МР2/1-4/74-12/1541, содержащую требование возместить Обществу как собственнику опор стоимость такого пользования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сообщив, что сумма арендной платы за один месяц пользования имуществом собственника завышена и не обоснована расчетами. Истец не представил доказательств прав собственности и технической документации на имущество, арендую плату которого взыскивает. Воздушные линии электропередач, которые на территориях населенных пунктов МО "Урдомское" обслуживал долгие годы и обслуживает сейчас ПАО "Россети Северо-Запад", были построены несколько десятилетий назад (не ПАО "Россети Северо-Запад" и не его правопредшественником) вдоль автомобильных дорог, как единый имущественный комплекс с двойным назначением - электроснабжение населения и уличное освещение (далее -имущественный комплекс). До момента образования МО "Урдомское" имущественный комплекс, как объект социального назначения был передан его создателям в собственность Ленского района Архангельской области для решения вопросов местного значения. А далее - приватизирован правопредшественником ПАО "Россети Северо-Запад" без права отмены социального назначения этого имущества. Приватизация могла быть совершена только в виде единого имущественного комплекса. Следовательно, истец стал собственником единого имущественного комплекса, предназначенного для электроснабжения населения и уличного освещения. В дальнейшем, выделение уличного освещения из этого имущественного комплекса должно производиться истцом, в том числе технически, и за его счёт. Отказываться от права собственности лишь на сети уличного освещения ПАО "Россети Северо-Запад" не в праве без передачи их в собственность органам местного самоуправления как отдельный объект право собственности, так как они предназначены и выполняют исключительно социальную функцию. К настоящему времени такого разделения и передачи имущества и прав на него не произведено. Поэтому считать, что сети уличного освещения и сети электроснабжения населения могут являться отдельными объектами права собственности, тем более принадлежащими разным собственникам, не имеется оснований. В связи с этим Администрация считает незаконным Решение Совета депутатов МО "Урдомское" № 39-А от 18.10.2011 о принятии в собственность (без передачи от кого-либо), и просит суд не применять его по данному делу, как не соответствующее закону. Если же при приватизации правопредшественник ПАО "Россети Северо-Запад" незаконно (без раздела) приватизировал лишь сети для электроснабжения населения, то собственником уличного освещения и ответчиком по настоящему делу, в силу закона, должно быть МО "Ленский муниципальный район" Архангельской области.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведенных положений Закона №131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

В данном случае из материалов дела, в том числе из подписанного Администрацией акта сверки, из договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" следует и Администрацией не оспаривается, что спорные объекты уличного освещения эксплуатировались ответчиком. Таким образом, фактическим владельцем осветительных приборов, расположенных на опорах линий электропередач истца является ответчик.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае нет оснований считать, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, и осветительные приборы, фактическим владельцем которых является ответчик, составляют функциональный единый недвижимый комплекс.

В заявленный истцом период у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания пользоваться имуществом истца для размещения осветительных приборов.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за размещение светильников на 143 опорах линий электропередачи за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 37 945 руб. 26 коп.

При определении величины неосновательного обогащения истец исходил из утвержденных Обществом расчётов стоимости аренды опор линий передач на 2023 год

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, находит его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, утвержденные истцом значения стоимости аренды опор линий электропередач на 2023 год использовались при заключении договоров аренды с администрациями муниципальных образований на территории Архангельской области и, с учётом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ такие значения стоимости могут быть применены и при расчёте неосновательного обогащения за пользование опорами линий электропередач.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве и дополнении к нему оценены судом и отклоняются как несостоятельные.

Заявляя о несогласии с расчетом истца, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму неосновательного обогащения, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 26 руб. 33 коп. (79 руб. : 3 (ответчику было направлено три претензии)), понесенные истцом при направлении ответчику заказным письмом претензии, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Урдомское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 37 945 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 26 руб. 33 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин