РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25284/23-27-193

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (107076, Г МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР, Д. 3, СТР. 25, ЭТАЖ/ОФИС 2/5209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., БАБАКИНА УЛ., Д. 5А, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании денежной суммы в размере 1 551 497, 89 долларов США и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 г. по 24.11.2023 г.

ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022 г. в размере 6 019 310,65 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО"ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 3 097 914,25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-140516/23.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости давальческих материалов, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы - дело № А40-140516/2023-3-1098 по иску ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» (далее - Истца) к ООО «ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ» (далее -Ответчику) об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы и оборудование (остаток) на общую сумму 23 111 421,01 долларов США, переданные по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, а в случае их отсутствия в распоряжении ответчика взыскать с него стоимость материалов.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022 г. в размере 6 019 310,65 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 3 097 914,25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

В рамках дела № А40-140516/23 рассматривается исковое заявление об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы и оборудование (остаток) на общую сумму 23 111 421,01 долларов США, переданные по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, а в случае их отсутствия в распоряжении ответчика взыскать с него стоимость материалов.

Таким образом, требования по настоящему делу и делу № А40-140516/23 имеют разный предмет заявленных требований, при этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления ответчика об объединении в одно производство дела № А40-25284/23-27-193 и дела № А40-140516/23.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022г. между ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» (Истец) и ООО «ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик) был заключен договор строительного подряда №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 (Далее - Договор), согласно которому Ответчик, Субподрядчик по Договору, обязался, согласно п. 2.1. Договора выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, включая поставку используемых при работе материалов в согласованном объеме, а также выполнить пусконаладочные работы на объекте «Общеобразовательные школы в городах: Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан».

Согласно п.2.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, включая поставку используемых при работе материалов в согласованном объеме, а так же выполнить пускоиаладочные работы на объекте «Общеобразовательные школы в городах: Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан», в соответствии с Проектной документацией со штампом «В производство работ», требованиями Договора и законодательства Российской Федерации и Республики Таджикистан, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных Работ по Объекту согласно Графику производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и оплатить установленную разделом 3 их стоимость.

В соответствии с п.3.1. Договора, Цена Договора является ориентировочной, включает в себя стоимость всех Работ и составляет 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) долларов США за выполнение работ на одном объекте (общеобразовательная школа).

Истец, будучи Подрядчиком по Договору, согласно п.3.1. Договора обязался оплатить выполненные работы.

Истец выплатил Ответчику денежную сумму в размере 16 303 868,45 долларов США, что подтверждается платежными поручениями №200 от 09.02.2022г.; №359 от 15.02.2022г.; платежным  ордером от 09.03.2022г.; платежным  поручением №1093 от 22.04.2022г.; платежными ордерами от 18.05.2022г.; от 07.06.2022г.; от 14.06.2022г.; от 22.06.2022г.;

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Истцом у Ответчика могут быть приняты выполненных работ по Договору только на сумму 10 284 557,80 долларов США (по мнению истца стоимость принятых работ, составляющая 31 443 169, 80 долларов США, подлежит уменьшению на стоимость давальческого оборудования в размере 21 158 612 долларов США), таким образом требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору составляют сумму 6 019 310,65 долларов США (из расчета: 16 303 868,45 - 10 284 557,80 = 6 019 310,65).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного искового заявления указал, что между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 16 907 609, 92 долларов США., а также накладные ТОРГ-12 на общую сумму 2 494 172, 91 долларов США. При этом как усматривается из материалов дела в актах выполненных работ стоимость материалов не учтена.

Цена договора подлежит корректировке после утверждения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза». Стоимость работ Субподрядчика не может превышать стоимость работ Подрядчика после утверждения стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» и за вычетом Генподрядных услуг не более 10% стоимости настоящего Договора, определенных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Цена за единицу выполняемых работ и материалов по Договору будет определена в Смете, представленной на согласование и подписание Подрядчику вместе с дополнительным соглашением, уточняющим новую Цену Договора в долларах США, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Смета к настоящему Договору, утвержденная и подписанная Подрядчиком, является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1.1. Договора).

Фактическая стоимость Работ, включая стоимость МТР Субподрядчика, определяется на основании Сметы, подписанной в отношении каждого Объекта (одна общеобразовательная школа), и указывается в первичных документах (Актах формы № КС-2 и Справках формы № КС-3) в соответствии с Договором (п.3.5. Договора).

По результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» объектов «Общеобразовательные школы в городах: Душанбе, Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан» сметная стоимость составила 36 821 901,00 долларов США, за вычетом Генподрядных услуг.

11.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно п.2 которого пункт 3.1. Договора был изложен в следующей редакции: 3.1. Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ и составляет 20 021 586,00 долларов США (Двадцать миллионов двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть долларов США 00 центов) за выполнение работ на объектах «Общеобразовательные школы в городах: Душанбе, Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан».

Цена Договора установлена в долларах США и включает все издержки Субподрядчика, гак или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ согласно Договору. Расчет Сторон по Договору осуществляется в рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Цена Договора включает в себя вознаграждение Субподрядчика, а также все затраты Субподрядчика по строительству Объекта, включая: стоимость поставляемых материалов, их складирование, охрану, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание Персонала, затраты на перебазировку техники до Площадки, доставку Персонала до места проведения Работ.

Сторонами Договора сформированы и подписаны Сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты по каждому из объектов строительства (Приложения № 1-4 Дополнительного соглашения от 11.11.2022 к Договору), подписаны Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 на общую сумму 19 401 782,70 USD:  КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 1 074 267,35 USD; КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 1 074 267,35 USD; КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 1 074 267,35 USD; КС-3 №2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 3 011 798,59 USD; КС-3 № 2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 3 011 798,59 USD; КС-3 №2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 3 011 798,59 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 1 036 222,74 USD; КС-3 №1 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Душанбе в Республике Таджикистан по адресу: г. Душанбе, район А. Сино, пр. Н. Махсум» на 1 271 453,00 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 1 242 739,54 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 1 098 996,82 USD; ТОРГ-12 №1 от 31.05.2022 на 134 630, 94 USD; ТОРГ-12 №2 от 31.05.2022 на 83 694,84 USD; ТОРГ-12 №3 от 31.05.2022 на 30 074,40 USD; ТОРГ-12 №6 от 31.05.2022 на 282 011,12 USD; ТОРГ-12 №7 от 31.05.2022 на 39 485,74 USD; ТОРГ-12 №9 от 31.05.2022 на 110 524,88 USD; ТОРГ-12 №9/1 от 31.05.2022 на 44 802,00 USD; ТОРГ-12 №9/2 от 31.05.2022 на 75 563,04 USD; -ТОРГ-12№11 от 31.05.2022 на204 180,29 USD; -ТОРГ-12 №12 от 31.05.2022 на 296 480,42 USD; ТОРГ-12 №12/1 от 31.05.2022 на 273 009,40 USD ТОРГ-12 №14 от 14.05.2022 на 237 686,04 USD; ТОРГ-12 №19 от 31.05.2022 на 43 113,60 USD; ТОРГ-12 №72 от 31.05.2022 на 114 756,40 USD; ТОРГ-12 №БП-8 от 31.05.2022 па 238 236,87 USD; ТОРГ-12 №БП-11 от 31.05.2022 на 285 922,80 USD.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации Дополнительного соглашения № б/н от 11.11.2022 г. к Договору № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022 г. с Приложениями № 1-4.1 к нему актов формы КС-2 от 11.11.2022 г., справок по форме КС-3 от 11.11.2022т . по объектам г. Бохтар, г. Душанбе, г. Турсунзаде, г. Хунджанд Республики Таджикистан.

Ответчик против исключения из числа доказательств спорных документов заявил возражения.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (даты на актах и дополнительном соглашении), Истец фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Ответчиком  документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Отклоняя заявление о фальсификации суд также исходит  из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Довод ответчика о том, что договор и товарные накладные подписаны Руководителем филиала истца ФИО2 задним числом, после истечения полномочий последнего, в результате сговора в ущерб интересам истца, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально, в том числе соответствующим приговором суда. Дополнительное соглашение № б/н от 11.11.2022 г. к Договору № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022 г. недействительным не признано.

От проведения экспертизы давности документов стороны отказались.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Учитывая, что подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в размере 16 303 868,45 USD, задолженность ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» перед ООО «ГЕОЛАЙЫ» за неоплаченные работы по Договору составляет 3 097 914,25 долларов США.

Доводы истца о необходимости учета стоимости давальческих материалов являются предметом рассмотрения по делу №А40-140516/23-3-1098. В связи с чем в рамках настоящего спора у суда отсутствуют оснований для оценки указанных доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), кроме случая, описанного в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника.

Однако общество согласия на произведение зачета не давало, против произведения зачета возражало, следовательно, основания для произведения зачета отсутствуют.

Ответчик вправе заявить о зачете в рамках исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 097 914,25 долларов США истцом в материалы дела не представлено, а ответчиком документально подтверждено выполнение работ на общую сумму19 401 782,70 долларов США, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-140516/23 отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (107076, Г МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР, Д. 3, СТР. 25, ЭТАЖ/ОФИС 2/5209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу ООО "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., БАБАКИНА УЛ., Д. 5А, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) задолженность в размере 3 097 914, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова